Решение по делу № 33-3-2070/2022 от 03.02.2022

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-6781/2021, 33-3-2070/2022

УИД26RS0001-01-2021-010926-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тепловой Т.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клочко В.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Клочко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилась в суд с исковым заявлением к Клочко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Клочко В.А. является собственником жилых помещений № и № по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67937,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 88, 122, 123, 124 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика Клочко В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также содержание и обслуживания в размере 67937,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями от ответчика Клочко В.А. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа с разъяснением о возможности предъявить заявленное требование о взыскании суммы задолженности в порядке искового заявления.

Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69056,67 руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2272,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Клочко В.А. в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67937,61 руб., а также 2238,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвратил ООО «УК «Комфорт Сервис» излишне уплаченную госпошлину в размере 1153,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Клочко В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, Клочко В.А. является собственником квартир № и № в МКД по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и обслуживание общего имущества в МКД в размере 67937,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

До обращения с иском в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании возражений ответчика Клочко В.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Между тем, определяя размер взысканной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67937,61 руб.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности заявляется арифметически неверным.

Так, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленном расчете задолженности по <адрес> допущены ошибки при суммировании по графам начислений за май 2019 года должна быть указана сумма начислений в размере 655,24 руб., за июнь 2019 года – 655,24, за июль 2019 года – 656,85 руб., за сентябрь 2019 года – 656,85 руб., за декабрь 2019 года – 656,85 руб., за январь 2020 года – 831,44 руб., за февраль 2020 года – 831,44 руб., за март 2020 года – 831,44 руб., за февраль 2021 года – 835,97 руб., за март 2021 года – 835,97 руб., за апрель 2021 года – 835,97 руб., за май 2021 года – 835,97 руб., за июня 2021 года – 835,97 руб.

Также в расчете задолженности по <адрес> допущены ошибки при суммировании по графам начислений: за октябрь 2018 года – 914,78 руб., за июнь 2019 года – 1 139,93 руб.

Кроме того, истцом в расчете задолженности по <адрес> истцом указано начисление пени в размере 3442,59 руб.

Однако из представленных материалов и искового заявления истцом не обосновано начисление указанного размера пени, а также не указывалось о том, что ООО «УК «Комфорт Сервис» заявлены требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил верность начислений произведенных истцом в представленном расчете задолженности, в связи с чем, допустил нарушение прав ответчика, взыскав необоснованные сумму по начислению платы за содержание и обслуживание общего имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

П. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом произведенного судебной коллегией расчета задолженности с ответчика Клочко В.А. подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества в размере 60756,08 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшилась, то размер государственной пошлины подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Клочко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2022,68 руб.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Доводы Клочко В.А. о том, что он производил оплату ко начисленным суммам, что подтверждается представленными копия квитанция и эти сумму должны быть учтены судом, также не могут быть приняты во внимание, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции указанные платежные документы ответчиком не были представлены, которые в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия признала дополнительными доказательствами, невозможность представления которых суду первой инстанции ответчик не обосновал, таким образом, все данные платежи могут быть учтены судебными приставами в процессе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года – изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать Клочко В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60756,08 руб., а также 2022,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества в размере 7181,53 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 215,32 руб. – отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.