Решение по делу № 11-56/2021 от 21.04.2021

    УИД 38МS00121-01-2020-006119-28

Мировой судья Юницкая О.И.

Суд апелляционной инстанции Дубровская Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Давиденко Д.В., рассмотрев         в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания ТрансТелеКом» к ФИО1 о взыскании задолженности с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания ТрансТелеКом» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору об оказании услуг связи по передаче данных с предоставлением оборудования, переданного по договору купли-продажи в собственность с рассрочкой платежа.

В возражениях на иск ответчик указал на то, что услугами связи и оборудованием он не воспользовался, в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора и возврате оборудования, полагал дополнительные соглашения к договору заключены с нарушением требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», истцом полная информация об услуге до него не доведена, ссылаясь на отказ от услуги в одностороннем порядке согласно статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлен факт заключения <Дата обезличена> договора на оказание услуг связи <Номер обезличен>(«Домашний интернет», а также «Интерактивное телевидение», со стоимостью услуг, определенных Тарифным планом), а также дополнительного соглашения к указанному договору о купле-продаже абонентского оборудования, которое установлено по адресу: <адрес обезличен> приобретено на условиях рассрочки.

         В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела и доводам ответчика о наличии права на односторонний отказ от договора в связи с недействительностью дополнительного соглашения о купле-продаже абонентского оборудования, которое заключено в нарушение п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и поставлено в зависимость от приобретения оборудования. Свое намерение расторгнуть договор в адрес истца ответчик заявил <Дата обезличена>, обратившись с соответствующей претензией, <Дата обезличена> было составлено заявление о расторжении договора оказания услуг связи с <Дата обезличена> и претензия с требованием забрать оборудование и перерасчете денежных средств в связи с неиспользованием услуг в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Представленная истцом в качестве доказательства оплаты выписка из лицевого счета не содержит информации о том каким образом был произведен платеж и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что платеж был внесен ответчиком непосредственно, в связи с чем полагал необходимым запросить у истца детальную расшифровку лицевого счета с указанием отправителя денежных средств.

     Включение в п. 4.7. Условий продажи абонентского оборудования, являющиеся неотъемлемой частью дополнительного соглашения о розничной купле-продаже к договору оказания услуг связи условий об оплате оборудования в полном объеме в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи противоречит положениям ГК РФ и нарушает права ответчика, являющегося потребителем услуг.

        В судебном заседании ФИО7 и его представитель по устному заявлению ФИО5 Поддержали доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно на то, что являясь потребителем услуг, ответчик вправе требовать расторжения договора в связи с предоставлением ему услуг связи ненадлежащего качества, а также требовать возмещения убытков согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», также сослались на навязывание услуг по приобретению оборудования.

        Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности полагала доводы жалобы несостоятельными, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и решение мирового судьи, выслушав участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы лиц, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Выводы мирового судьи относительно возникновения у ответчика обязательств по досрочной оплате абонентского оборудования в связи с расторжением договора предоставления услуг связи основаны на требованиям гражданского законодательства, в соответствии с которым обязанности стороны обязательства возникают в силу закона и в соответствии с договором.

Заключенные между сторонами дополнительное соглашение, в силу которого оператор обязался передать Абоненту следующее абонентское оборудование – <Номер обезличен>, стоимостью 2 700 руб. (включая НДС) на условиях рассрочки на срок 36 месяцев, а также дополнительного соглашения о купле-продаже абонентского оборудования – ТВ-приставки <Номер обезличен>, цена которой составляет 5 520 руб. (включая НДС) с условиями предоставления рассрочки на срок 36 месяцев, которым дана оценка мировым судьей, являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости указанного выше оборудования в случае расторжения договора по предоставлению услуг связи.

Доводы апеллянта относительно не применения мировым судьей положений ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку применение указанной нормы, а именно право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков предусмотрено в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Соответствующих доказательств ответчиком не было представлено мировому судье, а из имеющихся в деле претензий от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и заявления о расторжении договора оказания услуг связи от <Дата обезличена> следует, что потребитель услуги с требованиями об устранении недостатков услуги не обращался, сразу заявив о расторжении договора. В свою очередь, ответчик указанным правом мог воспользоваться в течение 14 дней с момента заключения договора, что соответствует п. 4 заключенных сторонами Дополнительных соглашений к договору оказания услуг связи и опровергает доводы ответчика относительно принуждения к заключению дополнительных соглашений о приобретении абонентского оборудования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка текстам дополнительных соглашений и условиям договора на оказание услуг связи и сделан вывод об отсутствии взаимной обусловленности между основным договором и дополнительными соглашениями. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам возражений ответчика, которые предоставлялись в ходе рассмотрения спора.

Проверив решение мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 10.02.2021 по гражданскому делу по иску АО «Компания ТрансТелеКом» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Судья                                                             Дубровская Ж.И.