Решение по делу № 2-3631/2018 от 26.07.2018

Дело 2-3631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.р.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.р.

С участием истца п.р., представителя ответчика п.р.

19 сентября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.р. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л

п.р. обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что "."..г. он приобрел в АО «Авилон Автомобильная группа» в <адрес> автомобиль марки «Мерседес Бенц» стоимостью 606250руб. по договору купли-продажи ТС № Т-0034745. В соответствии с приложением к договору в комплект автомобиля включены подушки безопасности, пробег автомобиля составлял 28667км, что для него было очень важно. "."..г. по акту ему был предан автомобиль. Во время поездки в <адрес> на автомобиле загорелся индикатор неисправности системы подушек безопасности. По приезду он предоставил автомобиль на сертифицированный автосервис для диагностики возникшей неисправности. В соответствии с заказом-нарядом на работы №... в результате проведенных диагностических работ на автомобиле выявлено не предусмотренные заводом-изготовителем устройство защиты водителя при столкновении ( пиропатрон подушки безопасности водителя в руле). Показания одометра автомобиля не соответствует действительному пробегу автомобиля ( показания одометра на панели приборов 29741км, а в блоке управления электронного замка зажигания 70992км) Работоспособность системы защиты салона при столкновении не гарантировано. Эксплуатация не рекомендована. Возможны скрытые дефекты. Таким образом, продавец обманул его, представил неверную информацию об автомобиле. "."..г. он отправил письменную претензию продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ему уплаченную денежную сумму и возместить убытки. По прошествии месяца поступил ответ от продавца с предложением предоставить автомобиль для проверки качества, чего его он сделать не мог, так как находился на расстоянии в 1000 км от <адрес>. Тем более что это в силу ч.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей осуществляется силами и за счет продавца. С учетом уточнений просит взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» стоимость автомобиля в размере 606250руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 497124руб.50коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф.

Представитель ОА «Авилон Автомобильная Группа» иск не признал, мотивируя тем, что договор купли-продажи № Т-00334745 от 04.2018 года истцом не оспаривается, при приобретении товара до истца была доведена информация о том, что товар находился в употреблении. Ответчик уведомил покупателя о том, что пробег автомобиля по одометру составляет 28557км согласно листу проверки автомобиля. Покупателем проверено качество и комплектность автомобиля. Таким образом, продавец не может нести ответственность, предусмотренную ст.12 Закона о защите прав потребителей, поскольку вся информация была доведена до сведения покупателя. "."..г. продавец получил претензию от покупателя о недостатках проданного автомобиля. Письмом от "."..г. истец был приглашен на проверку качества, однако он отказался предоставить автомобиль для проверки и обратился в суд. По обоюдному соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате истцу денежных средств за автомобиль с выплатой дополнительно денежных средств в размере 300000руб.. Проект мирового соглашения был направлен истцу "."..г., но отказался его подписывать. В дальнейшем продавец неоднократно предлагал урегулировать спорную ситуацию, однако истец отказывался. При этом оценка ответчиком дополнительных требований истца сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения его прав как потребителя. В случае удовлетворения требований истца просят снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, так как они несоразмерны, нарушают баланс и ведут к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от "."..г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> между АО «Авилон Автомобильная группа» и п.р. заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т-0034745 на сумму 606250руб.

В соответствии с п.1.1 Договора АО «Авилон Автомобильная Группа» передает в собственность п.р. бывшее в эксплуатации транспортное средство «Мерседес Бенц А180», VIN №... в комплектации согласно приложению №... в настоящему договору.

В данном договоре стороны согласовали существенное условие, что пробег автомобиля должен составлять 28557км.

Из акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № Т-0034745 от "."..г. следует, что АО «Авилон Автомобильная Группа» передало истцу автомобиль «Мерседес Бенц А180» », VIN №... с пробегом на момент выдачи 28557км, а также дополнительным оборудованием, в том числе и подушек безопасности водителя, пассажира, боковых.

п.р. свои обязательства покупателя исполнил, оплатив ответчику стоимость автомобиля в размере 606250руб. Данный факт подтвержден копиями платежных документов от "."..г. и от "."..г..

Как следует из представленного истцом акта выполненных работ от "."..г. №... в результате проведенных диагностических работ на автомобиле выявлено не предусмотренные заводом-изготовителем устройство защиты водителя при столкновении ( пиропатрон подушки безопасности водителя в руле). Показания одометра автомобиля не соответствует действительному пробегу автомобиля ( показания одометра на панели приборов 29741км, а в блоке управления электронного замка зажигания 70992км) Работоспособность системы защиты салона при столкновении не гарантировано. Эксплуатация не рекомендована. Возможны скрытые дефекты.

"."..г. п.р. обратился к АО «Авилон Автомобильная Группа» с претензией, в которой, указав на нарушение установленного договором существенного условия – пробега, скорректированного в меньшую сторону (смотанного), а также на то, что не работает и частично отсутствует система безопасности. Просил возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства и возместить ему убытки. Данная претензия получена продавцом "."..г..

В ответе N 7354 от "."..г. на данную претензию АО «Авилон Автомобильная Группа» сообщило истцу о том, что она должен предоставить транспортное средство «Мерседес Бенц А180» на проверку качества.

В соответствии с заключением официального дилера Мерседес Бенц ООО «Агат-МБ» № МБ20053550 от "."..г. в исследуемом автомобиле пробег в комбинации приборов 31788км, а в замке зажигания 72349км; работоспособность системы SRS не гарантирована ; эксплуатация не рекомендуется. Таким образом, АО «Авилон Автомобильная группа» не предоставил п.р. полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при этом нарушив существенное условие договора купли-продажи о пробеге автомобиля.

При таких обстоятельствах, п.р. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой автомобиль денежной суммы.

Поэтому суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 606250руб. В свою очередь, истце обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль продавцу.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец предъявил к взысканию неустойку за период с "."..г. по "."..г.. Разрешая указанные требования истца, суд соглашается с их обоснованностью и признает верным расчет неустойки, предоставленный истцом. По расчету истца возмещению подлежит неустойка в размере 497124руб.50коп. (606250руб.х1%х82дн.). При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000руб.

При этом, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от "."..г. N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г.С. и Б. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1636-О-О, от "."..г. N 1075-О-О, от "."..г. N 185-О-О, от "."..г. N 219-О, от "."..г. N 2112-О и др.).

Суд учитывает, что в отношении спорного автомобиля ответчик неоднократно предлагал п.р. заключить мировое соглашение, в котором выражал согласие на возврат стоимость автомобиля и возмещение убытков в сумме 300000руб.

Таким образом, неустойка в размере 200000руб., по мнению суда, будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба и не повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что АО «Авилон Автомобильная Группа» были нарушены права потребителя п.р. в получении достоверной информации о пробеге автомобиля и получении автомобиля заявленного качества, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Поэтому суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5000руб. с учетом разумности, исполнимости и целесообразности.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу п.р. штраф в размере 405625руб. (606250руб. + 200000руб. + 5000руб.) x 50% :100%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку судом уменьшен размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14284руб.75коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу п.р. стоимость автомобиля «Мерседес Бенц А180» », VIN №..., в размере 606250руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 405625руб. В остальной части иска отказать.

Обязать п.р. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки «Мерседес Бенц А180» », VIN №..., приобретенный по договору купли-продажи № Т-0034745 от "."..г..

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» госпошлину в доход городского округа-<адрес> в размере 14284руб.75коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья