Решение по делу № 2-2158/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2158/2020

55RS0007-01-2020-003229-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мавлянова Х.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда вследствие нарушения порядка рассмотрения обращения,

установил:

Мавлянов Х.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МСО СУ СК по факту превышения должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление прокуратурой было отменено и возвращено в МСО СУ СК. Истец указывает, что до даты обращения с данным иском в суд ответ по его обращению ему так и не был направлен. Указывает, что вследствие указанного бездействия нарушены его права, причинены нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 142 300 руб. и обязать МСО СУ СК предоставить ответ на обращение истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по иску привлечены Следственный комитет России, и прокуратура Омской области в судебном заседании процессуальный статус прокуратуры Омской области был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании истец Мавлянов Х.А. участвовавший путем средств ВКС исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что нарушение своих прав связывает с тем, что не знает о результатах рассмотрения своих обращений в 2019 году.

В судебном заседании представитель ответчика СК России, СУ СК России по Омской области Краснов Г.В., действующий на основании доверенностей (л.д.91,92). исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в возражении на иск (л.д.93-95).

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области Алешина О.А., действующая на основании доверенности (л.д.90), исковые требования полагала необоснованными, просила в иске отказать.

Ответчик МСО СУ СК России по Омской области является структурным подразделением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, не является самостоятельным юридическим лицом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, ст.1069 ГК РФ, содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 ГК РФ, суд отмечает, что компенсация морального вреда является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омский межрайонный следственный отдел поступило обращение Мавлянова Х.А. о противоправных по мнению заявителя действиях сотрудников УНК УМВД России по Омской области при его задержании. Данное обращение рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела Лазо С.С., о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что в настоящее время оснований для регистрации и проведения проверки по его обращению о противоправных действиях сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Омской области не имеется, так как в обращении не содержится достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников полиции признаков уголовно наказуемого деяния.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из прокуратуры Омского района поступило аналогичное заявление от Ч о противоправных, по мнению заявителя, действиях сотрудников УНК УМВД России по Омской области в отношении нее и ее знакомого Мавлянова Х.А.

По результатам рассмотрения обращения Ч, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КРСП № о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что по результатам рассмотрения ее обращения о неправомерных действиях сотрудников полиции, принято решение о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский межрайонный следственный отдел из следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска поступило обращение Мавлянова Х.А. о несогласии с действиями сотрудников полиции.

Данное обращение рассмотрено заместителем руководителя Омского межрайонного следственного отдела Лазо С.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что его обращение приобщено к материалу проверки сообщения о преступлении № зарегистрированному в следственном отделе по аналогичному факту. Заявителю разъяснено, что по результатам проведенной проверки действиям указанных им лиц будет дана соответствующая правовая оценка.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении №, следователем Омского межрайонного следственного отдела Пеньковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УНК УМВД России по Омской области состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение отменено в порядке ведомственного контроля заместителем руководителя следственного отдела Лазо С.С., материал возвращен для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, следователем Омского межрайонного следственного отдела Пеньковым В.В. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УНК УМВД России по Омской области состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.    

ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение отменено в порядке ведомственного контроля заместителем руководителя следственного отдела Лазо С.С., материал возвращен для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступила жалоба Мавлянова Х.А. в которой он обжаловал решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем руководителя следственного отдела Лазо С.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по сообщению о преступлении организована дополнительная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, следователем Омского межрайонного следственного отдела Мироненко Е.О. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УНК УМВД России по Омской области состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение отменено в порядке надзора прокурором Омского района Омской области, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен в следственный отдел для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, следователем Омского межрайонного следственного отдела Гончаровой А.Ю. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УНК УМВД России по Омской области состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение отменено в порядке надзора прокурором Омского района Омской области, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен в следственный отдел для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский межрайонный следственный отдел, поступило 2 обращения Мавлянова Х.А. аналогичные по своему содержанию, в которых он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела Лазо С.С. в порядке ст. 124 УПК РФ о чем, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, что постановление об отказе ранее было отменено, по сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, следователем Омского межрайонного следственного отдела Мироненко Е.О. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УНК УМВД России по Омской области состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ.

В адрес суда представлены реестры исходящей корреспонденции следственного отдела, с оттисками печати «Почта России, которые подтверждают факт направления в адрес Мавлянова Х.А. ответов на обращения, а также копий процессуальных решений (л.д.4-50, 96-98).

Согласно ответу прокуратуры Омской области ДД.ММ.ГГГГ в Омском МСО СУ СК России по Омской области организована доследственная проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УНК УМВД России по Омской области в отношении Мавлянова Х.А., Х. По указанному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в ходе ведомственного контроля и прокурорского надзора. В настоящее время процессуальное решение по материалу проверки не принято. О результатах проверки заинтересованные лица будут уведомлены сотрудниками Омского МСО СУ СК России по Омской области (л.д.52-62).

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Статья 125 УПК РФ (глава 16 УПК РФ) закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Для возмещения причиненного вреда истцу необходимо доказать факт причинения нравственных или физических страданий, а равно нарушения личных неимущественных прав, с которыми закон связывает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы иска о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку все его обращения были рассмотрены, им была правовая оценка, ведомственный контроль, осуществлен прокурорский надзор безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Так же суд учитывает, что в настоящее время процессуальное решение по материалу проверки не принято, о результатах проверки Мавлянов Х.А. будет уведомлен.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц этих органов, в частности прокуратуры, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий следователя были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах и поскольку обращения истца были рассмотрены с подготовкой соответствующих ответов по таким обращениям.

Поскольку виновный характер действий ответной стороны в ходе судебного разбирательства установлен не был, оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске мотивам не имеется.

Поскольку факт причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав истцом не доказан, правовых условий для возложения на ответчиков ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, у суда не имеется.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обжалование действий и процессуальных решений в рамках проведения проверки по факту превышения должностными лицами полномочий в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мавлянова Х.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о возмещении вреда вследствие нарушения порядка рассмотрения обращения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 года.