Решение по делу № 33-9422/2017 от 28.08.2017

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-9422 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилянова С.А. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Приморскому краю, Шершнева Н.Л., Шилянов П.Л. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилянова С.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, с которым она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. В начале марта 2017 года узнала, что муж при жизни открыл в Сберегательном банке России денежный вклад, на котором находится 4 177,75 руб. Обратившись к нотариусу для оформления наследства, получила отказ по причине пропуска срока принятия наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства по денежному вкладу.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Шилянов П.Л..

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиляновой С.А. к Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Приморскому краю, Шершневой Н.Л., Шилянову П.Л. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

С указанным решением не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Шершнева Н.Л., Шилянов П.Л. о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От истца и начальника МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю в Приморский краевой суд 15.09.2017 поступили телефонограмма и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Шилянова С.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в Дальневосточном банке 10.09.1982 был открыт счет № (до востребования), на котором находится остаток в размере 2,20 руб.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Большой Камень ФИО13 от 19.04.2017 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по заявлению супруги Шиляновой С.А., 29.07.2004 Шиляновой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер № (л.д. 31, 32).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку срок для принятия наследства Шиляновой С.А. не пропущен ввиду принятия

ею в установленный законом срок наследства в виде жилого дома, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из системного толкования вышеназванных законодательных норм, суд пришел к верному выводу о том, что Шилянова С.А., обратившись в установленный законом срок к нотариусу, приняла наследство, следовательно, срок для принятия наследства ею не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи