Решение по делу № 8Г-4009/2022 [88-5976/2022] от 14.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-5976/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.03.2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашхчяна Гургена Мартиновича на решение Уржумского районного суда Кировской области от 12.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021 г., по гражданскому делу № 2-249/2021, по иску кредитного потребительского кооператива «Уржум» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», Кашхчяну Гургену Мартиновичу, Счанян Ханум Аршалуйсовне, Даровских Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Уржум» (далее КПК «Уржум») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новострой», Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А., Даровских В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что истцом ООО «Новострой» был предоставлен займ. Договор займа обеспечен поручительством Кашхчян Г.М., Счанян Х.А. и Даровских В.И. ООО «Новострой» обязательства по уплате займа не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от 02.12.2015г. в размере 1 279 726 руб. 03 коп. в том числе: 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 540 000 руб. 00 коп. проценты, 239 726 руб. 03 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб. 98 коп.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 12.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021г., исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М. Даровских В.И., Счанян Х.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уржум» задолженность договору займа № от 02.12.2015г. в размере 1 279 726 руб. 03 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. - основной дол, 540 000 руб. 00 коп. – проценты, 239 726 руб. 03 коп. - пени.

Взыскано солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Даровских В.И., Счанян Х.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уржум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Уржумского районного суда Кировской области от 12.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021г. изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что процентная ставка по договору займа является завышенной, заявленная неустойка подлежит снижению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.12.2015г. между КПК «Уржум» и ООО «Новострой» был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил ООО «Новострой» денежные средства в сумме 500 000 руб., под 36% годовых, на срок по 02.06.2016г.

Факт выдачи денежных средств подтвержден платежным поручением от 03.12.2015г. №.

Согласно дополнительных соглашений, последний срок возврата займа установлен до 31.12.2020г.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от 02.12.2015г. были заключены договоры поручительства с Кашхчян Г.М., Счанян Х.А. и Даровских В.И., которые, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, обязуются солидарно отвечать перед Заимодавцем в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств.

Установлено, что ООО «Новострой» обязательства по возврату займа не исполнило, требование истца о досрочном погашении задолженности по договору займа с причитающимися процентами ответчиками ООО «Новострой», Кашхчян Г.М., Счанян Х.Л. и Даровских В.И также не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по договору займа составляет: основной долг 500 000 руб. 00 коп., проценты 540 000 руб. 00 коп., штраф 239 726 руб. 03 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен, подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязательство по возврату займа заемщиком ООО «Новострой» в установленный срок не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что доводы Кашхчян Г.М. и Счанян Х.А. о том, что ими перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по спорному договору займа, а также доводы Кашхчян Г.М. и Даровских В.И. о завышенном размере процентов и штрафа опровергаются материалами дела.

Доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по данному договору займа ответчиками не представлено, а условия договора займа согласованы сторонами при его подписании, а также при подписании дополнительных соглашений.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом, при заключении договора займа и навязывании процентной ставки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 12.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кашхчяна Гургена Мартиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Р.В. Тароян

Судьи                                                                  М.Ю. Штырлина

                В.Н. Бугаева