Решение по делу № 8Г-748/2024 - (8Г-37210/2023) [88-3018/2024] от 19.12.2023

1- инстанция - ФИО3

2-инстанция-ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело № 88-3018/2024
77RS0016-02-2022-025563-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ <адрес> «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-623/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда     от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ГБУ <адрес> «<адрес>», в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 1001068,52 руб., стоимость услуг по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Суд первой инстанции постановил:

«:исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 316 115,17 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 467 332,61 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 034,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 86 900 руб.».

Судом апелляционной инстанции решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности истцу ФИО2 и ее дочери ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях устранения причины залива истец обратилась в Единый диспетчерский центр ГБУ <адрес> «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации ГБУ <адрес> «<адрес>» составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива - «срыв металлопластиковой трубы от запорной арматуры (вентиля)» в <адрес>. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ также перечислены повреждения, причиненные квартире истца.

Согласно заключениям судебной оценочной экспертизы и дополнительно судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.143-185, 194-215), рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и возлагая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту № металлопластиковая труба в квартире ответчика ФИО1 была установлена на участке системы горячего водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства, и, соответственно, в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, следовательно, в обязанности ГБУ <адрес> «<адрес>» не входил осмотр и техническое обслуживания указанного инженерного оборудования.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба, ввиду того, что причиной данной аварии послужила некачественная работа слесаря управляющей компании ГБУ <адрес> «<адрес>», который в рамках выполнения им заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению течи в подводе горячей воды к полотенцесушителю выполнил для ответчика за плату данные работы, суд исходил из недоказанности факта оказания управляющей компанией ГБУ <адрес> «<адрес>» ответчику ФИО1 указанных им услуг по договору бытового подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца несостоятельны, поскольку из акта о заливе следует, что причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ является срыв металлопластиковой трубы в <адрес>, расположенной после запорной арматуры (вентиля), расположенной после запорной арматуры (вентиля). Указанная металлопластиковая труба была установлена самостоятельно собственником, с привлечением третьих лиц.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст.15, 210, 730, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности об отсутствии вины и необоснованности размера ущерба оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского    суда    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: