Решение по делу № 2-4061/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-4061/2022    

УИД 59RS0004-01-2022-005353-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Худеева А.В., Худеевой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Худеевой Е.А., Худеева Е.А., Худеева М.А., Худеева Д.А., к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

истцы Худеев А.В., Худеева К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Худеевой Е.А., Худеева Е.А., Худеева М.А., Худеева Д.А., обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежала комната по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изъято жилое помещения <Адрес> с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. На основании договора об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, возмещение за жилое помещение составляет 828 700 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 715 000 руб., убытки – 100 000 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 12 000 руб., стоимость изготовления техпаспорта 1 700 руб. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в выкупную цену при заключении договора изъятия. В соответствии с отчетом №, произведенным Опариной М.В., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 150 000 руб.

Просят взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу истцов стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 150 000 руб. соразмерно доли в праве, взыскать с ответчика в пользу истца Худеевой К.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истцы Худеев А.В., Худеева К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Худеевой Е.А., Худеева Е.А., Худеева М.А., Худеева Д.А., участие в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Перми – Гаджиев Э.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что комната, площадью 18,5 кв.м. в квартире №, расположенная в доме по адресу: <Адрес>, приобретена в собственность Худеевой К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что покупка жилого помещения частично оплачена Худеевой К.А. за счет средств материнского капитала, в связи с чем Худеевой К.А. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить указанную комнату в общедолевую собственность детей и иных совместно проживающих членов семьи.

Между Худеевым А.В., Худеевой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Худеевой Е.А., Худеева Е.А., Худеева М.А., Худеева Д.А., заключено соглашение о выделении долей в жилом помещении – комнате, 18,5 кв.м., находящейся по адресу: <Адрес>, согласно которому право собственности на комнату приобретают Худеева К.А. и Худеев А.В. по 2/6 доли, Худеева Е.А. – по 1/6 доли, Худеев Е.А. – по 1/6 доли, Худеев М.А. – по 1/6 доли, Худеев Д.А. – по 1/6 доли.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г. Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № определено собственникам жилых помещений в домах по <Адрес> снести дома (л.д. 10).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Артекс» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «Артекс» указано, что дом <Адрес> 1937 года постройки, в процессе проведения технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, расположенного по адресу: <Адрес>. Наружные ограждающие конструкции, фундаменты и элементы перекрытий не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Пермь» и Худеевым А.В., Худеевой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Худеевой Е.А., Худеева Е.А., Худеева М.А., Худеева Д.А., заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в сумме 828 700 руб. на основании отчета об оценке ЧПО Опариной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 715 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 12 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 100 000 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение, 1700 руб. – стоимость изготовления технического паспорта (л.д. 6-7).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования «город Пермь» на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «Артекс», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №, выполненный ЧПО Опариной М.В. (л.д. 8-49), в котором размер компенсации определен в сумме 150 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора изъятия жилого помещения).

Суд полагает верным определение размера компенсации на момент заключения договора об изъятии жилого помещения у истца, поскольку после изъятия жилого помещения, истец утрачивает право собственности и пользования жилым помещением.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов пропорционально доле в праве собственности (Худеев А.В. – 1/6, Худеева К.А. – 1/6, Худеева Е.А. – 1/6, Худеев Е.А. – 1/6, Худеев М.А. – 1/6, Худеев Д.А. – 1/6) (150 000 руб. / 6 = 25 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом Худеевой К.А. при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Худеевой К.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Худеева А.В. (<данные изъяты>), Худеевой К.А. (<данные изъяты>), Худеевой Е.А. (<данные изъяты>), Худеева Е.А. (<данные изъяты>), Худеева М.А. (<данные изъяты>), Худеева Д.А. (<данные изъяты>), в общей сумме 150 000 рублей: по 25 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (<данные изъяты>) в пользу Худеевой К.А. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>