Решение по делу № 2-1289/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

С участием прокурора Московского района г.Калининграда Леухиной Н.С.,

при секретаре Курдоглян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «СИМС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, о понуждении оплаты листка нетрудоспособности, перечислений в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Уточнив исковые требования, Макарова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СИМС», в котором просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести запись о незаконности записи об увольнении 14 января 2019г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 марта по 13 июня 2019г. в размере 40909,20 руб., взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 69232 руб., обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности, произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.93-95).

    В обоснование иска Макарова О.Б. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «СИМС» с 14 апреля 2018г. в должности <данные изъяты>. 14 января 2018г. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодателем систематически нарушались ее трудовые права: ей не вовремя выплачивалась заработная плата, она постоянно привлекалась к сверхурочной работе, выполняла работу не обусловленную трудовым договором, генеральный директор унижала ее личное достоинство. После издания приказа об увольнении не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка. В этой связи она 12 февраля 2019г. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, однако указанное письмо осталось без внимания. После того, как она 12 марта 2019г. обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на действия ответчика, 20 марта 2019г. представитель ответчика выдал ей трудовую книжку.

Кроме того, истец указывает, что в течение всего времени трудовых отношений, она систематически привлекалась к работе необусловленной трудовым договором и сверхнормы установленного времени, это подтверждается вывеской на магазине, оплата за сверхурочную работу составляет с 16 апреля 2018г. по 14 января 2019г. <данные изъяты> руб. за 400 часов.

    Кроме того, Макарова О.Б. указала, что в настоящее время ею получена травма, в связи с чем ей выдан больничный лист, поэтому полагает, что увольнение в период нетрудоспособности не допускается. В этой связи просила обязать ответчика оплатить ей листок нетрудоспособности.

Истец, ссылаясь на положения ст. 84.1, 140, 234 ТК РФ просит восстановить ее в прежней должности в ООО «СИМС», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 20 марта 2019г. по день вынесения решения суда, взыскать за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Макарова О.Б. поддержала исковые требования, пояснила, что вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку вовремя не выдали, считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, признать незаконной запись об увольнении от 14 января 2019г. Указывает, что постоянно задерживалась на работе, выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором: <данные изъяты>, выполняла работу <данные изъяты> и т.д., что в совокупности свидетельствует о выполнении ею сверхурочной работу, которую ответчик не оплатил ей. Просит удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца по устному ходатайству Деревянченко А.И. настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчиком грубо нарушались трудовые права Макаровой О.Б., она подлежит восстановлению на работе, а время вынужденного прогула с 20 марта 2019г. по день вынесения решения суда подлежит оплате. Настаивает и на требовании о взыскании сверхурочной работы.

    Представитель истца по ордеру Светкин С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика – генеральный директор ООО «СИМС» Наумов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что к сверхурочной работе Макарова О.Б. не привлекалась, уволена она была по собственному желанию, не отрицал, что трудовая книжка выдана истцу 20 марта 2019г., в связи с чем произведена оплата за время задержки выдачи трудовой книжки. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика по доверенности Фокина Ю.М. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала ранее представленное возражение (л.д.27-28). Пояснила, что поскольку истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для восстановления на работе не имеется. Несвоевременная выдача трудовой книжки не является основанием для восстановления на работе Макаровой О.Б. Поскольку истец к работе, не предусмотренной трудовым договором, к сверхурочной работе не привлекалась, просила и в этой части в иске отказать. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Калининграда Леухина Н.С. полагала, что требования Макаровой О.Б. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в заключении указала, что истец была уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления. Несвоевременная выдача трудовой книжки и оплата труда не являются основанием для восстановления на работе.

Суд, заслушав истца, ее представителей, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 16 апреля 2018г. и приказа о приеме работника на работу №10 от 16.04.2018г. Макарова О.Б. была принята на работу <данные изъяты> в ООО «СИМС» (л.д. 4-8,11).

Макаровой О.Б. 14 января 2018г. было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 14 января 2018г., которое в тот же день было принято ответчиком. Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривался.

Таким образом, Макарова О.Б. подавшая заявление с указанием конкретной даты увольнения, при отсутствии возражения со стороны работодателя, обязана была быть ответчиком уволена 14 января 2019г., при этом работодатель обязан был в этот же день издать приказ о прекращении с ним трудового договора, ознакомить работника с данным приказом, выдать трудовую книжку, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации надлежаще оформленная трудовая книжка работодателем в день увольнения истице выдана не была.

Судом установлено, что только 20 марта 2019 года Макарова О.Б. получила трудовую книжку, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами (л.д.9).

По смыслу положений ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Правил при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

    Принимая во внимание, что Макарова О.Б. получила трудовую книжку 20 марта 2019г., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 января 2019г. по 20 марта 2019г выплачена ответчиком Макаровой О.Б. 06 мая 2019г., что подтверждается документально (л.д.65), суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика изменить запись об увольнении Макаровой О.Б., указав датой увольнения 20 марта 2019 года.

    Вместе с тем, требования Макаровой О.Б. о восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат, поскольку уволена истица была на основании своего заявления, о том, что заявление о ее увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доказательств тому, что трудовая книжка, полученная истицей 20 марта 2019г., с указанием причины увольнения - по собственному желанию препятствовала Макаровой О.Б. поступлению на другую работу также не нашло своего подтверждения, следовательно, требование о выплате среднего заработка за период с 20 марта 2019г. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит. То обстоятельство, что Макарова О.Б. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском не может свидетельствовать о невозможности ее трудоустройства. С требованиями к работодателю об изменении даты увольнения, до подачи иска в суд, Макарова О.Б. не обращалась. В судебном заседании генеральный директор ООО «СИМС» выразил готовность изменить дату увольнения на 20 марта 2019г.

Что касается требований Макаровой О.Б. о выплате ей заработной платы за сверхурочную работу, отпускных на 13 июня 2019г., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.99 ТК РФ обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы возлагается на работодателя в лице руководителя структурного подразделения, в котором работает работник, либо в лице работника, на которого возложена обязанность по ведению учета рабочего времени.

Доказательств тому, что истец выполняла работу в период с апреля 2018г. по январь 2019г. за пределами рабочего времени и ею отработано сверхурочно 400 часов, судом не установлено. Согласно трудовому договору у истицы была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, о чем ей было достоверно известно. Как пояснял представитель ответчика, режим работы Макаровой О.Б. был с 10.00 до 17.00 часов, с перерывом на обед 1 час, что составляет ежедневно 6 часов. Макарова О.Б. суду поясняла, что, если на момент закрытия магазина находились люди, то ей приходилось оставаться. Однако эпизодическая задержка на работе на незначительное время сама по себе не свидетельствует о выполнении истцом именно сверхурочной работы в смысле ст. 99 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подтверждающих доказательств, бесспорно свидетельствующих выполнение истцом работы сверхурочно по распоряжению ответчика, истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований произвольно возложить на ответчика обязанность по оплате именно 400 часов сверхурочной работы в отсутствии объективных доказательств.

Правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 13 июня 2019г., при том, что суд обязал ответчика изменить дату увольнения на 20 марта 2019г., у суда не имеется. Из представленного ответчиком расчета следует, что ответчиком самостоятельно произведена расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 января 2019г. по 20 марта 2019г. в количестве 5 дней, оплата произведена 06 мая 2019г., стороной истца не оспаривается указанный расчет (л.д. 65-67)

Требования истца о понуждении ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности за период с 19 мая 2019г. по 07 июня 2019г. также удовлетворению не подлежат.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ).

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор с Макаровой О.Б. должен быть расторгнут 20 марта 2019г., нетрудоспособность наступила у Макаровой О.Б. 19 мая 2019г., т.е. по истечении 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора, следовательно, требования Макаровой О.Б. о возложении обязанности на ответчика об оплате листка нетрудоспособности являются необоснованными.

Как следует из представленных платежных документов, отчисления за Макарову О.Б. в Пенсионный фонд ответчиком произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 65), поэтому требование истицы о понуждении ответчика произвести установленные законом отчисления в Пенсионный фонд также удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик несвоевременно выдал истцу трудовую книжку при увольнении, несвоевременно произвел оплату труда и окончательный расчет, суд полагает, что истица перенесли нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, характера возникшего спора, личности истца, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Обязать ООО «СИМС» внести изменения в трудовую книжку Макаровой Ольги Борисовны, издать приказ, в котором признать недействительной запись об увольнении по собственному желанию от 14 января 2019г., и внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника от 20 марта 2019г, взыскать с ООО «СИМС» в пользу Макаровой Ольги Борисовны компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья