Решение от 26.06.2023 по делу № 33-4895/2023 от 30.05.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело № М-6735/2022

УИД 05RS0031-01-2022-016653-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2023 года, № 33-4895/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ЖСК «Круг-<адрес>», третьему лицу ЖСК «Прогресс» об установлении юридического факта принятия в члены кооператива и права собственности на квартиру, по частной жалобе представителя истца – ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Круг-<адрес>», третьему лицу ЖСК «Прогресс» об установлении юридического факта принятия в члены кооперативы и права собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление было оставлено без движения и истцу установлен срок до <дата> для устранения недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Круг-<адрес>», третьему лицу ЖСК «Прогресс» об установлении юридического факта принятия в члены кооператива и права собственности на квартиру, с приложенными документами возвратить истцу».

В частной жалобе представитель истца – ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что <дата> им через систему ГАС-Правосудие было подано ходатайство о приобщении документов за вх. № от <дата>, а именно: ходатайство о замене третьего лица, выписки из ЕГРЮЛ с идентификаторами ответчика и третьего лица. <дата> через канцелярию суда им подано ходатайство о приобщении документов за вх. №: разрешения на строительство от <дата>, актуальных выписок из ЕГРЮЛ с идентификаторами третьего лица и ответчика, выписки из ЕГРН на собственника земельного участка с кадастровым номером №, на котором возводится многоквартирный дом, акта приема-передачи земельных участков от <дата>.Также указывает, что в материалах дела имеется ходатайство об истребовании доказательства – договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, так как получить данный договор лично без запроса суда невозможно, третье лицо при личном разговоре согласилось передать указанный договор только по запросу суда, чего судом не сделано. Договор паенакопления, заключенный с ЖСК, в котором указаны все идентификаторы купленной квартиры, в том числе цена квартиры, требуемый судом, ему был предоставлен.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в виду следующего.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление представителя ФИО1, суд исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были в установленный судом срок устранены истцом.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны идентификаторы (ИНН) ответчика и третьего лица, не представлены актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьего лица, не представлены сведения о собственнике земельного участка, на котором возводится многоквартирный дом, а также не представлено доказательств полной выплаты пая.

<дата> представителем истца ФИО4 в суд направлено ходатайство о приобщении к материалу выписок из ЕГРЮЛ с идентификаторами (ИНН) ответчика и третьего лица, а также с просьбой запросить у третьего лица разрешительную документацию на строительство многоквартирного дом и сведения о собственнике земельного участка, на котором возводится многоквартирный дом, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Махачкалы со вх.№ от <дата>.

Кроме того, <дата>, то есть более чем за месяц до вынесения судом определения о возврате иска, представителем истца ФИО4 в суд направлено ходатайство о приобщении запрашиваемых документов: выписок из ЕГРЮЛ на ЖСК «Круг-<адрес>», на ЖСК «Перспектива», разрешения на строительство №RU5308000-16 от <дата>, выписки из ЕГРН на собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:0147, на котором возводится МКД, акта приема-передачи земельных участков от <дата>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления по причине не представления документа, содержащего сведения об ответчике, а также доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, является необоснованным и потому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>