Решение по делу № 2-771/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-771/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Алексеевка

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя ответчицы Ш.Г.С. – адвоката Б.В.С., предъявившего удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ш.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Ш.Г.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. Ответчица своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «Совкомбанк».

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», просившего взыскать с ответчицы Ш.Г.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Ш.Г.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы - адвокат Б.В.С. возражает против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.С. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием, в котором просила заключить с ней посредством акцепта договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты: сумма кредита - <данные изъяты>, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей.

Из текста заявления-оферты следует, что Ш.Г.С. понимала и была согласна с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета и предоставлении ей суммы кредита, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на открытый ей банковский счет № ... в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с заключенным договором Банк зачислил на открытый Ш.Г.С. банковский счет сумму кредита в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - это денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, а <данные изъяты> - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчицей Ш.Г.С. суду не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности перед истцом, а также возражений по расчету суммы задолженности.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое без ответа и удовлетворения.

Оснований для рассрочки погашения кредита, взысканию только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчица не исполняет длительное время.

Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Ш.Г.С. не заявила о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представила, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывала, в связи с чем суд не находит законных оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в возврат госпошлины с ответчицы следует взыскать в пользу Банка сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ш.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Ш.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.П. Чуприна