Решение по делу № 33-28802/2024 от 01.08.2024

Судья: Лебедев Е.В.	дело № 33-28802/2024         УИД 50RS0007-01-2023-006756-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Глумовой Л.А.,

                 судей                  Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                 при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2024 по иску Адестова Р. А. к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по МО Филатовой В.Ю., Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по МО, Кочетовой В.Н., Чигину Е.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

по апелляционной жалобе Адестова Р. А. на решение Домодедовского городской суда Московской области от 28 февраля 2024г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                              УСТАНОВИЛА:

Адестов Р.А. обратился к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Филатовой В.Ю., Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по МО, Кочетовой В.Н., Чигину Е.В. с иском о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, в котором, уточнив заявленные требования, просил:

признать торги <данные изъяты> в электронной форме, организованные ООО «РИЭЛТИ КОНСАЛТ», проведенные 31 мая 2023г. недействительными;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты>-РК от 10.06.2023г.;

признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 15.08.2023г. между Кочетовой В.Н. и Чигиным Е.В.;

признать право собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> за истцом.

    В обоснование требований указал, что 18 февраля 2015г. между Бирюковым И.А. и Козловым П.А. был заключен договор займа с предоставлением под залог права требования недвижимого имущества.

    Согласно условиям договора займа Заимодавец (Козлов П.А.) передает Заемщику (Бирюкову И.А.) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора займа передача Права требования недвижимого имущества в залог оформляется Договором залога права требования недвижимого имущества, заключаемым в срок до 19 февраля 2015г.

Также, 18 февраля 2015г. между Бирюковым И.А. и Козловым П.А. был заключен договор залога, согласно п. 1.5. которого, замена право требования недвижимого имущества, последующий его залог, а также распоряжение Право требования недвижимого имущества путем его отчуждения (продажи, дарения) без письменного согласия Залогодержателя (Козлова П.А.) не допускается.

В нарушение этого пункта договора залога, а также части 2 ст. 346 ГК РФ Бирюков И.А. 02.09.2016г. заключил с Адестовым Р.А. (истцом) договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно о том, что указанная квартира находится в залоге у Козлова П.А.

Собственник квартиры – Адестов Р.А. должником Козлова П.А. не являлся и не является, в момент заключения договора купли-продажи квартиры 02.09.2016г. обременения, препятствующие заключению договора, отсутствовали, что подтверждается выписками ЕГРН от 11.05.2016г. и 14.09.2016г.

Адестов Р.А. недобросовестным покупателем не признавался.

Кроме того, Козлов П.А. своим правом на внесение в Росреестр оговорки о наличии возражений о зарегистрированном праве в силу части 7 ст. 8.1. ГК РФ не воспользовался.

13 апреля 2023г. в рамках исполнительного производства от 02.11.2017г. <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 17.10.2017, выданного Домодедовским городским судом Московской области по делу № 2-845/2017, вступившему в законную силу 03.10.2017г., судебным приставом – исполнителем Филатовой В.Ю. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов, 31 мая 2023г. были проведены торги <данные изъяты> в электронной форме, организованные ООО «РИЭЛТИ КОНСАЛТ» на ЭТП ООО «ВЭТЭ», победителем которых признана Лисоченко Я.В., предложившая цену в размере 3 392 000 руб.

Истец считает проведенные торги недействительными в связи со следующими обстоятельствами.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги было получено истцом 30 мая 2023г., что подтверждается отчетом в отношении почтового идентификатора АО Почта России <данные изъяты> с нарушением ч.17 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель Филатова В.Ю. направила Адестову Р.А. Постановление лишь 26 апреля 2023г. вместо 14 апреля 2023г., что подтверждается отчетом почтового идентификатора АО Почта России от 01.06.23г. <данные изъяты>.

Таким образом, торги проведены без учета времени на оспаривание Постановления, а также без возможности участия Адестова Р.А. в данных торгах.

Постановление об оценке квартиры датировано 01.12.2017г., а Постановление судебного пристава-исполнителя Филатовой В.И. о передаче арестованного имущества на торги - 13.04.2023г., то есть, спустя 6 лет после оценки квартиры, что превышает установленный частью 6 статьи 87 Закона Законом 20дневный срок.

Основанием для вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя Филатовой В.И. о передаче арестованного имущества на торги от 13.04.2023г является решение по делу № 2-845/2017, вступившее в законную силу 03.10.2017г., а оценка имущества произведена указанным решением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Филатовой В.Ю. нарушены сроки вынесения оспариваемого постановления, и оценка имущества, подлежащего реализации, определенная в решении Домодедовского городского суда г. Москвы, вступившее в законную силу 03.10.2017г. - 3 384 000 руб. 00 коп. на дату вынесения Постановления является устаревшей и заниженной по сравнению с ценами на дату подачи настоящего иска.

Квартира была реализована по заниженной стоимости.

Основанием для постановления решения об обращении взыскания на предмет залога являлось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016г. по делу № 2-1439/2016 в отношении взыскания суммы основного долга, процентов и пеней в пользу Козлова П.А. с Бирюкова И.А. на общую сумму 1 430 833,33 руб. (основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за период с 13.05.2015 по 01.12.2015г. в размере 315 555,56 руб., пени 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 15 277,77 руб.), Домодедовским ГОСП ГУ ФФСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В связи с погашением бывшим собственником квартиры, Бирюковым 07.04.2021г. суммы задолженности по решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 15.04.2021г. и квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 07.04.2021г.

Тем самым, основания, послужившие принятию решения об обращения взыскания на предмет залога, после оплаты суммы долга Бирюковым И.А. отпали.

Однако, в данном исполнительном производстве, несмотря на оплату Бирюковым И.А. суммы в размере 1 530 991,66 руб. сумма задолженности Бирюкова И.А. перед Козловым П.А. не изменилась, оплата долга учтена не была. В пользу Козлова П.А. перечислена сумма в размере 2 280 755,06 руб. (Платежное поручение <данные изъяты> от 20.06.2023г.).

Вынесение постановления нарушает принцип несоразмерности взыскания, поскольку: кадастровая стоимость квартиры составляет 5 179 559,58 руб.; уплачено Бирюковым И.А. в пользу Козлова И.А. 1 530 991,66 руб.; остаток суммы долга в размере 1 047 465,00 руб., подлежащей оплате Бирюковым И.А. в пользу Козлова И.А. (проценты в сумме 482 900 руб. установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017г. по делу № 2-6627/2017, а проценты в сумме 545 600 руб. – решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019г. по делу № 2-2193/2019 с учетом определения апелляционной инстанции от 10.12.2019г.) не дает основания для реализации имущества Адестова Р.А., не имеющего отношения к долгам Бирюкова И.А. Кроме того, по данным решениям какого-либо решения об обращении взыскания на квартиру не принималось.

Адестов Р.В. стороной исполнительного производства, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не является, равно как и должником перед Козловым П.А. по каким-либо обязательствам, в связи с чем полагает, что данное исполнительное производство должно быть окончено.

    Также, ранее Адестовым Р.А. было подано исковое заявление о расторжении Договора купли-продажи квартиры (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1) от 02.09.2016г. и 11.06.2019г. Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2107/19 по исковому заявлению Адестова Р. А. к Бирюкову И. А. о расторжении Договора купли-продажи квартиры № б/н от 02.09.2016г. и об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 11.06.2019 г. Адестов Р.А. и Бирюков И.А. заключили мировое соглашение, суд же, проверив условия мирового соглашения, его утвердил и определил:

«…1. Расторгнуть Договор № б/н от 02.09.2016г. купли-продажи квартиры (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1), расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Адестовым Р. А. к Бирюковым И. А. (далее – квартира);

2. Адестов Р. А. обязуется передать квартиру Бирюкову И.А.;

3. Прекратить право собственности Адестова Р. А. на квартиру;

4. Признать право собственности на квартиру за Бирюковым И.А.

Определением от 27.03.2020г. Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2107/19 по заявлению Козлова П.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд.

Однако, 06.07.2020г. Домодедовским городским судом по гражданскому делу № 2107/19 вынесено решение, согласно которому, Адестову Р.А. отказано в удовлетворении требований. Собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты> остался Адестов Р.А.

Истец полагает, что он не является ответственным по долгам Бирюкова И.А. и не может отвечать по ним своим имуществом.

В связи с исполнением Постановления о передаче имущества на торги Адестов Р.А. лишился жилого помещения, уже оплаченная 07.04.2021г. сумма долга Бирюковым И.А. в пользу Козлова П.А. в размере 1 530 991,66 руб. повторно перечислена Козлову П.А., что напрямую лишило истца прав собственности ведь недобросовестным покупателем он не признан, задолженностей перед Козловым П.А. не имеет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-98691/21 в редакции Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2022г. в отношении Бирюкова И.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также Арбитражным судом в редакции Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2022г. было установлено, что решение Домодедовского городского суда МО от 01.0.2017г. по делу № 2-845/2017 должником (Бирюковым И.А.) исполнено полностью, вся денежная задолженность выплачена, включая основной долг, проценты, пени, пошлины (страница 9 абзац 9 Постановления).

В Постановлении от 09.03.2022г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд отмечает, что оснований для признания требования Козлова П.А. как обеспеченного залогом имущества должника не имеется, поскольку спорное имущество Бирюкову И.А. не подлежит (страница 10 абзац 3).

Называя основным долгом сумму в размере 1 047 465 руб. Девятый Арбитражный Апелляционный суд отмечает, что данная сумма образована путем сложения сумм процентов – 482 900 руб. и 545 600 руб. (страница 6 абзац 3).

То есть, основным обязательством, которое по договору залога определено как 1 000 000 руб., данная сумма не является, а является процентами, начисленными за его неисполнение в срок.

Проценты в сумме 482 900 руб. установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017г. по делу № 2-6627/2017, а проценты в сумме 545 600 руб. – решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019г. по делу № 2-2193/2019 с учетом определения апелляционной инстанции от 10.12.2019г.

Таким образом, требования процентов в размере 1 047 465 руб. включены в конкурсную массу в деле о банкротстве Бирюкова И.А., возбужденного по заявлению Козлова П.А., в удовлетворении требований о включении в конкурсную массу обращения взыскания на предмет залога – спорную квартиру Козлову П.А. отказано.

Кроме того, данные решения суда не являются основаниями, послужившими принятию решения о реализации залогового имущества.

В связи с нарушением срока направления Постановления от 13.04.23г. о передаче имущества на торги Адестов Р.А. был лишен возможности участия в данных торгах.

Исходя из совокупности обстоятельств (оплата суммы долга Бирюковым в размере 1 530 991, 66 руб., недействительности суммы оценки имущества на дату его реализации, нарушение срока направления Постановления о реализации от 13.04.2023г., отсутствие признания Адестова Р.а. недобросовестным покупателем, отсутствие обременений в виде залога в выписке Росреестра на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, заключение договора купли-продажи квартиры с лицом, отличным от лица, выигравшего торги, банкротство Бирюкова И.А. и постановление 9 Арбитражного Апелляционного суда о запрете реализации спорной квартиры) являются основаниями для признания торгов недействительными.

    Судебный пристав – исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по МО Филатова В.Ю., представитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по МО, Козлов П.В., представитель Территориального управления Росимущества в МО, Вечлич В.И. не явились, извещены.

    Кочетова В.Н. иск не признала.

    Чигин Е.В. требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем квартиры.

    Бирюков И.А. и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

    Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании просил в иске отказать.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года иск Адестова Р.А. оставлен без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Адестов Р.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении своих требований.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной    жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Домодедовским городским судом Московской области было вынесено решение 01 сентября 2017 года, вступившее в законную силу, по гражданскому делу № 2-845/2017, которым удовлетворены исковые требования Козлова П.А. к Бирюкову И.А., Адестову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 384 000 руб.

Из указанного решения следует, что залог на указанную квартиру возник из обязательств Бирюкова И.А. перед Козловым П.А. по договору займа на сумму 1 000 000 рублей от 18.02.2015 года и решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу, эта задолженность взыскана

При этом в решении суда указано, что представитель Адестова Р.А. признал требования Козлова П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, залог спорной квартиры был сохранен.

        02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Эминовым Т.О. было вынесено постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Адестова Р.А.

          Предметом исполнения является - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18.02.2015 г., а именно, на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 384 000 руб.

01.12.2017 г. постановлением <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области назначен ответственный хранитель вышеуказанного арестованного объекта недвижимости – Адестов Р.А. и в тот же день принято постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017 г. на сумму 3 384 000 руб. Оценка установлена на основании судебного решения, способ исполнения которого не изменялся в установленном законом порядке.

13.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Филатовой В.Ю. вынесено постановление <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги.

Данным постановлением передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 3 384 000 руб.

Судом установлено, что победителем торгов признана Лисоченко Я.В. – агент, действующий на основании агентского договора от 27.05.2023г. от имени Кочетовой В.Н.

По договору купли-продажи от 10.06.2023г., заключенного между ООО «Риэлти Консалт» и Кочетовой В.Н., право собственности на спорную квартиру перешло Кочетовой В.Н. Цена имущества по результатам торгов составила 3 392 000 руб.

23.06.2023 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что имущество было передано на торги по цене установленной решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 по делу № 2-845/2017 в сумме 3384000 руб.

О том, что ведётся исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, истец знал, что подтверждается многочисленными судебными актами, из которых видно он участвовал в судебных заседаниях.

Извещенный о ходе исполнительного производства, знал об определении продажной цены его имущества, о проведении торгов и, соответственно, фактически был допущен к процессу реализации имущества.

Как указал суд, истец с 2017 г. имел возможность воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены, оспорить произведенную оценку, его имущество было продано по цене определенной решением суда, а потому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры по заниженной стоимости не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Истец ссылается на то, что решением Домодедовского городского суда по Московской области от 26.07.2023 по делу № 2- 3657/2023 удовлетворены требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный объект недвижимости, в связи с погашением задолженности.

В связи с этим, суд учел, что ранее истец заявлял требования о признании договора залога прекращенным.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3692/2022 в Домодедовском городском суде по Московской области требования о признании договора залога прекращенным оставлены без удовлетворения.

Определением от 16.08.2023 Первого Кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что довод кассационной жалобы Адестова Р.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры не может повлечь отмену судебных актов, оснований для прекращения залога в связи с прекращением основного обязательства не имеется, так как судебными постановлениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве №А40-98691/21 установлено наличие задолженности по Договору займа, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Кроме того, решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года, вступившим в законную силу, по административному делу № 2а-3301/2023 Адестову Р.А. отказано в удовлетворении его требований к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Филатовой В.Ю., Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Филатовой В.Ю, 13.04.2023 года, снятии ареста со спорной квартиры и об окончании исполнительного производства.

Этим решением и постановлениями вышестоящих судов, принятых по указанному административному делу, было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушений прав Адестова Р.А. судебным приставом не допущено, при этом, суды признали несостоятельными доводы Адестова Р.А. о продаже спорного имущества по заниженной цене и о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств недействительности торгов по реализации спорного имущества в порядке ст. 449 ГК РФ суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд исходил из того, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства к порядку их проведения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Судом установлено, что победителем торгов признана Лисоченко Я.В. – агент, действующий на основании агентского договора от 27.05.2023г. от имени Кочетовой В.Н. По договору купли-продажи от 10.06.2023г., заключенного между ООО «Риэлти Консалт» и Кочетовой В.Н., право собственности на спорную квартиру перешло Кочетовой В.Н.

Далее, 15.08.2023г. между Кочетовой В.Н. и Чигиным Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, соответственно право собственности на квартиру перешло Чигину Е.В. Чигин Е.В. приобрел квартиру с использованием кредитных средств, созаемщиком также выступила Веклич В.И.

Судом указано, что требования о применении последствий недействительности сделки (торгов) в виде – признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты> от 10.06.2023г.; недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 15.08.2023г. между Кочетовой В.Н. и Чигиным Е.В.; признания права собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, мкр-н Белые Столбы, <данные изъяты> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> за Адестовым Р.А., производны от первоначального и поэтому также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств указанного дела, судом отмечено, что Чигин Е.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку продавцом были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также принимая во внимание, что со стороны Банка и ответчика всесторонне и полно исследованы правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, отсутствие сведений о наличии обременений, споров, не позволили усомниться ему в недействительности сделки. Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка и Чигиным Е.В., Веклич В.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 15.08.2023г. г. на приобретение жилья. В отношении спорного объекта недвижимости возникло обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись.

Оснований для переоценки выводов суда по представленным доказательствам у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам иска, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы (о незаконности действий судебного пристава и указанных в иске постановлений и незаконности сделок, совершенных на основании действий исполнительного производства) были предметом надлежащей правовой оценки суда, каких-либо новых доказательств в опровержение выводов суда истцом в дело не представлено. Соответственно, решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения? судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городской суда Московской области от 28 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адестова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года