Решение по делу № 02-6163/2024 от 13.08.2024

Гражданское дело №02-6163/2024

УИД №77RS0003-02-2024-010533-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                            19 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6163/2024 по исковому заявлению Савельевой Марины Владимировны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева М.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с адрес «Ресо-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 183.020р., расходов на проведение исследование в сумме 9.000р., и отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма. 78к., неустойки в сумме 140.925р. 40к. с дальнейшем начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в порядке ст.13 Закона О защите прав потребителей и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2024г. между истцом Савельевой М.В. и ответчиком адрес «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности периодом действия с 14.01.2024г. по 13.01.2025г., предметом страхования по которому выступала гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки Хавал Ф7Х, грз Т999ХВ-199. В период действия названного договора, - 17.03.2024г. в 13ч. 30м. в следствии нарушения водителем автомобиля марки Белава, грз В761ТН-790 требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Хавал Ф7Х, грз Т999ХВ-199, в результате которого (ДТП) имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Во исполнение условий договора страхования, истец обратилась в страховое общество – ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП имевшее место 09.01.2024г. страховым случаем адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 113.900р. и УТС 27.800р. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Д-Эксперт» из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет сумму 316.700р. с учета износа, и сумму 345.700р. без учета износа. На основании выводов независимой оценочной экспертизы, истец повторно обратилась в страховое общество с заявлением о доплате страхового возмещения в размере разницы между ранее выплаченной суммой и суммой установленной экспертами без учета износа транспортного средства. Удовлетворяя требования истца, страховым обществом была произведена доплата страхового возмещения в сумме 62.500р. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая имевшего место 17.03.2024г. составила 204.200р. Полагая данная сумму недостаточной, и возражая против действия страхового общества об исчислении страховой суммы с учетом износа транспортного средства, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.07.2024г. в удовлетворении требований потребителя – истца к страховому обществу было отказано. По мнению истца, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, впоследствии в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав его величину с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), чем причинил ему убытки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Савельева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования Савельевой М.В. просил суд оставить без удовлетворения.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, указывает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами гражданского дела установлено, что 09.01.2024г. между Савельевой М.В. (далее по тексту – истец) и адрес «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик / страховое общество) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, периодом страхования с 14.01.2024г. по 13.01.2025г., предметом страхования по которому выступала обязательная автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобиля марки Хавал, грз Т999ХВ-199. Страховой полис серии ХХХ №0370799218.

В период действия договора страхования, 17.03.2024г. в 13ч. 30м. по адресу: 6км+800м. адрес, в результате нарушения водителем автомобиля марки Белава, грз В761ТН-790 фио требований п.1.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - марки Хавал, грз Т999ХВ-199.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки Хавал, грз Т999ХВ-199, были причинены значительные механические повреждения, объем и характер образования которых сторонами в судебном заседании не оспаривался. Стороны о назначении по делу судебной автотехнической и (или) оценочной экспертизы не настаивали.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховом обществе адрес «Ресо-Гарантия», истец в порядке п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, т.е. в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в названое страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, у страхового общества отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца - марки Хавал, грз Т999ХВ-199, страховым обществом в порядке абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании представленных стороной истца документов о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 17.03.2024г., и в соответствии с заключением эксперта оценщика ООО «Авто Эксперт», страховое общество признало выше обозначенное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 113.900р.

03.05.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате величины УТС автомобиля истца, которое было удовлетворено страховым обществом на сумму 27.800р.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Д-Эксперт» из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хавал, грз Т999ХВ-199 в ДТП имевшем место 17.03.2024г. составляет 316.700р. с учетом износа, и 345.700р. без учета износа. Размер УТС составил 41.520р.

На основании выводов эксперта оценщика ООО «Д-Эксперт», истец обратился в страховое общество адрес «Ресо-гарантия» с заявлением о доплате стоимости страхового возмещения рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Изучив выводы заключения ООО «Д-Эксперт», и проведя независимую экспертизу стоимости ущерба выполненную ООО «Авто Эксперт», ответчиком было выполнена доплата страхового возмещения в размере 62.500р. Таким образом общая стоимость выплаченного страхового возмещения составила 204.200р.

Находя действия страхового общества по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, не отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, истец обратилась в службу Финансовых уполномоченных, решением которого от 14.07.2024г. по делу №У-24-58485/5010-007 в удовлетворении требования потребителя Савельевой М.В. было отказано.

В рамках рассмотрения заявления потребителя Савельевой М.В., Финансовым Уполномоченным, была проведена независимая техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценочная группа Альфа», из заключения которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 199.100р., с учетом износа 179.700р. Величина УТС составляет 41.200р.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя Савельевой М.В., Финансовый Уполномоченный сославшись на разъяснения содержащиеся в п.п.42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также методики №755-П, указал, что общий размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа Альфа», превышает общий размер выплаченного страховым обществом страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС на 8%, что находится в пределах погрешности установленной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 183.020р., и рассчитана исходя из выводов заключения ООО «Д-Эксперт» сделанных без учета износа транспортного средства.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами стороны истца о неверном расчете страховым обществом суммы страхового возмещения и наличия безусловных оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В рассматриваемом случае, у страхового общества имелись предусмотренные абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, на страховую выплату.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 41).

Как следует из представленных материалов гражданского дела, доводы истца о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения, были предметом проверки в рамках Финансового дела находящего в производстве Финансового Уполномоченного, которым для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочная группа Альфа», согласно выводам которой общий размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, превышает общий размер выплаченного страховым обществом страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС на 8%, что находится в пределах погрешности установленной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

В рамках рассматриваемого спора, сторонами о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, напротив ответчик в письменных возражениях возражал против назначения по делу судебного исследования, а истец настаивал на выводах заключения ООО «Д-Эксперт».

Экспертное заключение ООО «Оценочная группа Альфа» по назначению Финансового Уполномоченного, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 4), не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Оценочная группа Альфа», а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Истец не привел каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д.

Вопреки доводам истца, Единая методика и, как следствие, справочники РСА обязательны к применению, выполнение расчета исходя из среднерыночных цен региона с игнорированием данных справочников РСА в рамках правоотношений ОСАГО недопустимо.

Право истца не является нарушенным, поскольку за возмещением ущерба сверх страховой выплаты он вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной привлеченным финансовым уполномоченным экспертом, и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, следовательно, принятое финансовым уполномоченным решение следует считать законным и обоснованным. Основания для взыскания недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1, п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения. Разрешая требования истца, суд принял во внимание выводы экспертизы проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, не оспоренной в установленном законом порядке, учел, что страховое возмещение произведено ответчиком в пользу истца на основании заявления последней, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей, а представленное экспертное заключение финансового уполномоченного исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем размере, при том, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Относительно доводов истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд полагает необходимым указать, что исходя из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2024░.