Решение по делу № 12-3/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-3/2022

(№ мировой судья судебного участка №

<адрес> Вантурин Э.Ю.)

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                                         04 марта 2022 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области                    Ежкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Емельянова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде 40 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ            Емельянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Емельянов В.В. обратился в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи и указал на то, что он действительно пытался вынести из магазина продукты, но после того как он был замечен сотрудниками магазина, он выложил похищенные продукты на отделе с фруктами и вышел из магазина без товара, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Емельянов В.В., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» и представитель МО МВД России «Боровичи» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Боровичский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова В.В., согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 314 руб. 87 коп., а именно: окорок деликатесный в количестве 5 штук, стоимостью 67 руб. 09 коп. за единицу товара, свиную тушенку в количестве 8 штук, стоимостью                  94 руб. 30 коп. за единицу товара, тушенку из говядины в количестве 2 штук, стоимостью 112 руб. 54 коп. за единицу товара, при этом действия        Емельянова В.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше; сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора магазина «Пятерочка» ФИО3 сообщила о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершено мелкое хищение товарно-материальных ценностей; заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка» ФИО3 от                           ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. по 15 час. 45 мин., находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 314 руб. 87 коп.; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, ею по видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. по                          15 час. 45 мин. неизвестный мужчина, находясь в вышеуказанном магазине, сложил товары на общую сумму 1 314 руб. 87 коп. в пакет и прошел с ними мимо кассовой зоны, не оплатив его; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и изъята видеозапись; справкой и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий размер ущерба составил 1 314 руб. 87 коп.; ориентировкой на неизвестного мужчину, совершившего хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить личность мужчины с представленной им ориентировки не представилось возможным.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья правомерно установил вину Емельянова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицировал его действия по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Емельянова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Емельянова В.В., его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции                     ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в действиях Емельянова В.В. состава административного правонарушения, поскольку товар из магазина он не выносил, были проверены при рассмотрении дела и опровергнуты в том числе, объяснениями сотрудника магазина ФИО3, отобранными в установленном законом порядке, которая пояснила, что мужчина, похитивший товар, прошел мимо кассовой зоны и не оплатил его.

При этом суд учитывает, что при даче ею объяснений ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в данных ею пояснениях. Оснований для оговора Емельянова В.В. у сотрудника магазина ФИО3 не установлено.

Кроме того, инвентаризационный акт, составленный                                 ДД.ММ.ГГГГ, установил недостачу в магазине вышеуказанного товара на общую сумму 1 314 руб. 87 коп., что подтверждает тот факт, что данный товар, вопреки утверждению Емельянова В.В., был вынесен за пределы магазина.

Следует также отметить, что при досудебном производстве по делу             Емельянов В.В. был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Иных доводов или правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, заявителем не приведено.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Емельянова В.В. не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емельянова ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ – оставить без изменения, а жалобу Емельянова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке                                         ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           ФИО4