Решение по делу № 2-2619/2021 от 15.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 06 апреля 2021 года                          Дело № 2-2619/2021

           Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием истца Толошной З.И., представителя истца Глоба Л.Н., представителя ответчика Чикиревой О.Л.,

    при секретаре Маракулиной Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/2021 по иску Толошной З.И. к ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Толошная З.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в должности медицинской сестры палатной на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ФЗ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Основанием для вынесения приказа явилось представления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области, направленное ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», который провел служебную проверку. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания незаконно, так как ответчик не ознакомил истца с результатами служебной проверки, не указал дату, основания ее проведения, не истребовал у истца объяснения, в приказе не указал на конкретные нарушения истца, за какие виновные действия было наложено дисциплинарное взыскание, а также с приказом истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, пожар произошел в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, повлекший смерть пациента ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью истца, а приказ вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Также представлением от ДД.ММ.ГГГГ виновность Толошной З.И. является лишь версией, однако виновные лица так и не были установлены. Полагает, что ответчик вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не установив вину работника.

Истец Толошная З.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила признать приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, так как объяснений у нее не брали, с приказом ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Глоба Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что приказ является незаконным, так как у истца не истребовали объяснения, отсутствует указание, что именно она нарушила, также истек срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Представитель ответчика Чикирева О.Л. просила в иске отказать, указывая, что срок привлечения лица к ответственности не пропущен, так как они ждали окончания расследования уголовного дела. Не оспаривала, что с приказом они ознакомили истца не в установленный срок, объяснения не затребовали. Указала, что истец не имела полномочий на применение мер стеснения к пациенту, так как данные меры может применять только врач-психиатр.

    Исследовав представленные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Толошная З.И. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», занимает должность медицинская сестра палатная, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-23).

При трудоустройстве Толошная З.И. была ознакомлена с должностной инструкцией, что ей не оспаривалось.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной отделения неотложной наркологической помощи истец обязана осуществлять уход и наблюдение за больными на основе полученных профессиональных знаний и принципов медицинской деонтологии (п. 2), наблюдать за состоянием больных, их физиологическими отправлениями и сном, находящихся в отделении. О выявленных изменениях докладывать врачу (п. 8) и др.(л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в отделении неотложной наркологической помощи по адресу: <адрес>, в результате которого погиб человек.

На основании служебной записки (л.д.89) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отделении неотложной наркологической помощи (л.д.46).

Как следует из графика рабочего времени Толошная З.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте (л.д.82-83).

С дежурного врача ФИО6 и старшей медицинской сестры ОННП ФИО7 были отобраны объяснительные (л.д.48,49).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и Толошной З.И. отобраны объяснения по факту несчастного случая (л.д.91-92,93-95).

В соответствии с заключением по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что установленные лица будут привлечены к ответственности по результатам рассмотрения уголовного дела (л.д.49).

По факту несчастного случая было составлено извещение (л.д.96-97), которым истец признана пострадавшей, данный несчастный случай зарегистрирован в журнале несчастных случаев на производстве (л.д.98-100).

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае на производстве установлено, что Толошная З.И. получила повреждения, ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелое (л.д.67-72, 84-88, 114-115).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, расположен на втором этаже здания ГБУЗ ТО ОНД, внутри палаты №, у западной стены, на кровати. Причиной возникновения полжара могли послужить: - источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.п.), - малокалорийный источник длительного воздействия (тлеющие табачные изделия) (л.д.101-108).

Согласно акту проверки № Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО были выявлены нарушения в части требований п. 2 ст. 30 Закона РФ от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а именно: в медицинской карте стационарного больного № на ФИО4и в журнале учета физического стеснения пациентов отсутствует запись врача о применении ДД.ММ.ГГГГ к пациенту ФИО4 мер физического стеснения и обоснование применения этих мер. Постоянный контроль медицинских работников за пациентом ФИО4, который находился один в палате №, не проводился (л.д.109-113).

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области в адрес главного врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и иных нарушений закона, в соответствии с которым установлено, что Толошная З.И. нарушила п. 1.5,1.6 приказа главного врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах физического стеснения при оказании неотложной наркологической помощи», не осуществляла за ФИО4, к которому были применены меры физического стеснения, постоянный контроль, и не сделала запись о применении таких мер в медицинской карте. Кроме того физическое стеснение ФИО4 было применено без необходимых медицинских показаний, установить наличие которых имеет право только врач-психиатр, и в отсутствие распоряжения на это дежурного врача ФИО6Также Толошная З.И. нарушила п. 2 и 8 должностной инструкции в соответствии с которыми обязана осуществлять наблюдение за состоянием больного, и о выявленных изменениях докладывать врачу. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 48 мин. В палате № отделения неотложной наркологической помощи возник пожар, после тушение, которого обнаружен труп ФИО4, смерть которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от токсического действия газов, дымов и паров (отравление продуктами горения) (л.д.14-17).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что меры физического стеснения осуществлять при постоянном контроле медицинского персонала. О формах и времени применения мер физического стеснения делать запись в медицинской карте стационарного и амбулаторного больного. С данным приказом истец ознакомлена под роспись (л.д.51-53,54-56).

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» к Толошной З.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.31). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 1 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и др.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения истца к ответственности явилось предписание СУ СК России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам приказ не содержит указание в чем конкретно заключается допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка.

Доводы ответчика о том, что поскольку в предписании СУ СК России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ все расписано, то в приказе нет необходимости излагать в чем заключается нарушение трудовых обязанностей, основаны на неверном толковании закона, так как закон четко определяет, что для привлечения работника к ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик должен был затребовать у работника письменное объяснение, однако ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребования от Толошной З.И. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений.

Более того, согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данная норма предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Как следует из приказа, он издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с приказом Толошная З.И. ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, что в указанный период истица отсутствовала на работе (болезнь, командировка, отпуск), не представлено, акт об отказе истца об ознакомлении с приказом не составлялся.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как привлечена Толошная З.И. к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих вину Толошной З.И., не представлено. Сведений о том, что имеется вступивший в законную силу приговор, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, а также учитывая, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Толошной З.И. удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора медицинской сестре Толошной З.И. незаконным и отменить его.

Взыскать с к ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 апреля 2021 года.

Председательствующий                         Ю.А.Никитина