Решение по делу № 33-5394/2015 от 28.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Моисеенко Т.И.,
судей: Шестаковой Н.В.,

Сундукова В.М.,

при секретаре Колениковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гайворонской Т. И. к Лепетюк Т. В., третье лицо - Жуков Д. И., о возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Лепетюк Т. В.на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2014 года Гайворонская Т.И. обратилась в суд с иском к Лепетюк Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав заинтересованным лицом Жукова ФИО16. В обоснование иска указала, что 13 июля 2014 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности по вине ответчицы, которой принадлежит <адрес>. По данному факту представителями ЖЭУ-7 составлен Акт, в котором указаны причина залива, а также причиненные повреждения. 15.07.2014 года в квартире были сняты обои со стен и шпатлевка с потолка, которая начала отслаиваться, поскольку в квартире проживает маленький ребенок с диагнозом «аллергический ринит». Ответчица добровольно причиненный ущерб возместить отказалась. Уточнив свои требования в соответствии с заключением судебной строительно-­технической экспертизы, истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2015 года иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с Лепетюк Т.В. в пользу Гайворонской Т.И. материальный вред, причиненный залитием квартиры в сумме ФИО17 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Лепетюк Т.В. в пользу Гайворонской Т.И. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ФИО18; взыскать с Лепетюк Т.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2239,31 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Лепетюк Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить. Считает, что суду не были представлены доказательства того, что влага в квартире истца появилась вследствие протекания воды из её квартиры <адрес>.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, пояснения Лепетюк Т.В. и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения Гайворонской Т.И. и её представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно буде произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг … т.п.

В соответствии с ч. ч. 1, 2ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что что <адрес> в <адрес> принадлежит в равных долях Гайворонской Т.И., Гайворонскому А.В., Гайворонской С.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 25.09.1997 года №1051 ( л.д.8). Ответчица Лепетюк Т.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения квартиры от 18.11.1994 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы, реестровый №3-Н-4803 (л.д.27).

Согласно Акта от 15.07.2014 года, составленного мастером ЖЭУ-7 ФИО12, слесарем-сантехником ФИО13, утвержденного начальником ЖЭУ-7 Киевского района ФИО14, на основании письменного заявления жильцов <адрес>, при обследовании указанной квартиры установлено: в коридоре, тамбуре и кухне мокрый потолок и стены: в тамбуре на стенах отклеились частично обои; в коридоре со слов жильца <адрес> текло по входным и кухонным дверям, был залит весь пол; в кухне возле труб водоснабжения желтое мокрое пятно, на стенах местами отошел кафель. Причиной выявленного залития явился, со слов жильцов <адрес>, сорванный шланг со стиральной машины (л.д. 10).

В соответствии с Актом от 25.07.2014 года, составленным мастером ЖЭУ-7 ФИО12, слесарем-сантехником ФИО15, утвержденным начальником ЖЭУ-7 Киевского района ФИО14, повторно выходом на место по заявлению жильцов <адрес> в <адрес> после залива 14.07.2014 года (составлен акт залива по причине сорванного шланга со стиральной машины) установлено: в тамбуре (перед входной дверью) отошли и вздулись обои на соединениях и в углах; в коридоре имеются видимые желтые разводы в углу над входной дверью (обои жильцы сняли); в кухне возле труб водоснабжения и водоотведения желтое пятно с отслоением шпаклевки, также на коробе обрамления из фанеры отслоился в единичных местах кафель; входная дверь деформировалась; на полу на соединениях линолеума в коридоре и кухне при нажатии выступает влага ( л.д.11).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №53 от 08.12.2014 года, наиболее вероятной причиной залива <адрес> является ее залив из вышерасположенной <адрес> результате некачественного монтажа трубопроводов в <адрес>, дефекты которого впоследствии были устранены. Величина материального вреда, причиненного вследствие затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего 13.07.2014 года, соответствует стоимости восстановительного ремонта или стоимости ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости строительных материалов), которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления данной квартиры, что составляет 67 977 руб.

Ч. 1ст. 56 ГПК РФпредусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на Лепетюк Т.В. обязанность по возмещению причиненных истице убытков, суд исходил из того, что последняя как сособственник жилого помещения причинила вред вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, что подтверждается пояснениями истицы, актами обследования от 15.07.2014 года, 25.07.2014 года, 22.09.2014 года, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 53 от 08.12.2014 года, и показаниями свидетелей (л.д. 11, 39-48).

Поскольку причиной залива послужил некачественный монтаж трубопроводов в <адрес>, принадлежащему ответчице, доказательств обратного Лепетюк Т.В. в нарушениист. 56 ГПК РФсуду не предоставлено, обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба лежит на последней.

Однако при взыскании судом расходов, связанных с ремонтно-восстановительными работами, стоимость которых определена судебной строительно-технической экспертизой № 53 от 08.12.2014 года, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взыскания исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, согласно актам от 15.07.2014 года и 25.07.2014 года в <адрес> был установлен залив коридора, тамбура и кухни.

Данных о заливе жилой комнаты акты не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, согласно данных судебной строительно-технической экспертизы № 53 от 08.12.2014 года подлежат взысканию расходы, связанные с прямыми затратами на ремонтно-восстановительные работы прихожей в размере 3452 грн., кухни в размере 5368 грн., а всего 8820 грн. ? 2, 95667 (курс рубля к украинской гривне на момент проведения расчета по указанной экспертизе)= 26077 (двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 82 коп.

При этом, полагая необходимым взыскать расходы связанные с прямыми затратами, судебная коллегия приняла во внимание отсутствие доказательств о заключении истцом договора со строительной организацией на проведение ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба и то, что выводы эксперта и содержание актов обследования носят предположительный характер, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на ответчике, в силуст. 1064 ГК РФ,лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины.

Не представлено ответчиками таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскания материального ущерба с Лепетюк Т.В. в пользу Гайворонской Т.И. в размере <данные изъяты>., уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> коп.

В связи с уменьшением суммы взыскания материального ущерба, снижению подлежит и сумма взыскания в местный бюджет до 750 рублей.

В остальной части ( в части взыскания с Лепетюк Т.В. в пользу Гайворонской Т.И. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 6000 рублей; отказе в удовлетворении требований Гайворонской Т.И. о возмещении морального вреда) решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2015 года изменить.

Уменьшить сумму взыскания с Лепетюк ФИО19 в пользу Гайворонской ФИО20 в счет возмещения материального вреда до 26077 (двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 82 коп.

Сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с Лепетюк Тамары Васильевны в пользу государственного бюджета уменьшить до 750 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: