Решение по делу № 2-63/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-63/21

74RS0028-01-2020-005732-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горева И.А. к Мешкову В.В. о признании права собственности на автомобиль,

по встречному иску Мешкова В.В. к Гореву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Горев И.А. обратился в суд с иском к Мешкову В.В. о признании права собственности на автомобиль, где в обоснование указал, что в июле 2015 года Горев И.А. и Мешков В.В., находясь в дружеских отношениях, устно договорились о том, что ответчик оформит на себя кредит на покупку выбранного истцом автомобиля, а истец в свою очередь будет нести обязательства по оплате кредита, а также бремя содержания автомобиля, оплачивать договоры ОСАГО, транспортный налог, штраф ГИБДД. После погашения кредитных обязательств ответчик передает истцу право собственности на транспортное средство любым, предусмотренным законом, способом. Во исполнение взятых устных обязательств, ответчик заключил кредитный договор с ОАО «Плюс банк» на сумму 309289,86 рублей сроком на 36 месяцев на покупку автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска. Полная стоимость транспортного средства составила 627000 рублей. Согласно указанному договору первоначальный взнос в сумме 350 000 рублей был внесен в день заключения договора за счет собственных средств Горева И.А.. После покупки транспортного средства было зарегистрировано за ответчиком и передано в фактическое пользование и владение истцу. Истец обязательства по оплате кредита исполнял в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, что подтверждает квитанциями, кредит погашен в полном объеме 05.07.2018 года. В ходе эксплуатации истцом оплачивались штрафы ГИБДД, в том числе на имя титульного владельца Мешкова В.В.. Также истец за счет собственных средств заключал и оплачивал договоры ОСАГО.В настоящее время ответчик отказывается заключать сделку по передаче автомобиля истцу. При проверке сведений о наличии ограничений на автомобиль установлено, что на него наложен запрет в связи с задолженностью ответчика по кредитным платежам. Истец полагает, что уклонение ответчика от оформления сделки по передаче транспортного средства истцу, напрямую связано с намерением передать его в погашение задолженности по исполнительным листам. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки МАРКА, 2013 года выпуска, гос.номер НОМЕР.

Во встречном иске Мешкова В.В. к Гореву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указано, что он является собственником автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, гос.номер НОМЕР.Горев И.А. незаконно владеет данным автомобилем, в добровольном порядке отказывается его передать. Просит истребовать его из незаконного владения Горева И.А..

Мешков В.В., представитель Горева И.А. Лысцева Ю.П., представитель третьего лица АО «Банк Союз» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 04.12.2020 года Горев И.А. пояснил, что они с Мешковым В.В. договорились, что Мешков В.В. оформит кредит, а он будет его оплачивать. Он продал МАРКА, который был зарегистрирован за отцом супруги, отдал взнос, кредит оплатил полностью. Оплачивал штрафы, деньги по оплате налога отдал лично в руки Мешкову. Договор между ними был устный. Приобретался автомобиль у П.С., договор заключался на авторынке, 300000 рублей он передал на заднем сиденье автомобиля, расписку П.С.А. ему не предоставлял. ОСАГО оформляли с Мешковым, когда он, когда Мешков, автомобилем пользовались также, иногда пользовался Мешков. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, дополнив тем, что при оформлении договора купли-продажи присутствовали он, его супруга, брат супруги, Мешков, П.. Автомобиль хранится на стоянке возле дома, он производил его ремонт за свой счет без оформления документов частным образом, и своими силами.Просит требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Мешкова В.В. пояснила, что требования Горева И.А. поддерживает, так как он обращался к ее бывшему супругу с просьбой о взятии кредита на автомобиль, письменного договора между ними не было, Мешков В.В. кредит не оплачивал, пользовался автомобилем редко, при сделке она не присутствовала, в настоящее время с Мешковым В.В. неприязненные отношения.

Представить Мешкова В.В. адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании от 04.12.2020 года пояснил, что между сторонами были дружеские отношения. В 2015 году Мешков приобрел автомобиль за счет собственных и заемных средств, автомобиль является залоговым имуществом, задолженность не погашена, автомобилем пользовались двое, собственник оплачивал налоги, оплачивал штрафы, Горев И.А. удерживает автомобиль у себя незаконно, добровольно его не отдает. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, дополнив, что денежные средства передавались по договору купли-продажи Мешковым В.В., кредитный договор им оплачивался, пользовались автомобилем оба.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2020 года в качестве свидетеля П.С.А. пояснил, что знает Горева И.А. с момента купли-продажи его автомобиля. Сначала он привез автомобиль своему другу в Копейск, потом доехали до И., договорились, они были вдвоем с супругой, И. заплатил 300000 рублей, потом деньги пришли с карты Горева И.А. или его супруги точно не помнит, еще 300000 рублей, договор оформлен на И., автомобиль продан за 600 000 рублей. Документы и ключи на автомобиль передал Гореву, в ГИБДД не ездил.

Выслушав Горева И.А., Мешкову В.В., представителя Мешкова В.В.- адвоката Шишменцева В.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно паспорта транспортного средства НОМЕР легковой автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР находится в собственности Мешкова В.В. по договору продажи 05.07.2015 года. ( л.д.20).

Установлено, что 05.07.2015 года между П.С.А. и агентом продавца ООО «ЮжУралАвто» К.Д.А. и покупателем Мешковым В.В. заключен договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2013 года выпуска, НОМЕР.

Согласно пункта 2 договора стоимость транспортного средства составляет 627000 рублей, аванс в размере 350000 выплачивается покупателем продавцу не позднее дня подписания договора, документальным подтверждением является приходный кассовый ордер. Окончательный расчет в размере 277000 путем перечисления денежных средств с банковского счета. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств на счет продавца.( л.д.86)

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи НОМЕР от 05.07.2015 года, которым транспортное средство принято покупателем Мешковым В.В. в технически исправном состоянии и готовым к эксплуатации, произведен осмотр, претензий к продавцу не имеется. (л.д.87).

Установлено, что данный автомобиль приобретен путем предоставления Мешкову В.В. кредита в ОАО «Плюс Банк», обеспеченного залогом указанного транспортного средства ( л.д.78-83).

Так, согласно п. 3,6 раздела 2 индивидуальных условий договора стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 501600 рублей. Предмет залога остается у залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога.

Установлено, что права требования по кредитному договору с Мешковым В.В. переданы в АО «Банк Союз» на основании договора цессии (уступки прав) 30.03.2017 года, что следует из ответа НОМЕР от 02.11.2020 года. Задолженность Мешкова В.В. перед банком по кредитному договору НОМЕР от 05.07.2015 года составляет на 16.11.2020 года 107102,64 рублей ( л.д.89,111)..

Согласно карточки транспортного средства автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР зарегистрирован на Мешкова В.В.

В обоснование доводов истец Горев И.А. ссылается, что фактически владеет указанным автотранспортным средством, что подтверждается административными материалами, наличием у него квитанций по оплате кредита, указание на него в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако, в материалах дела имеются также квитанции об оплате кредита, выполненные Мешковым В.В., страховые полисы ОСАГО, где страхователем указан Мешков В.В., сведения о правонарушениях 29.01.2020, 29.05.2020, допущенных водителем Мешковым В.В., постановления по делам об административных правонарушениях по указанным правонарушениям от 29.01.2020 и 29.05.2020 в отношении Мешкова В.В., а также налоговые уведомления и чеки по оплате транспортного налога 30.11.2019,29.11.2020, выполненные Мешковым В.В..

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Горева И.А. о признании права собственности на оспариваемый автомобиль, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств тому в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ суду не представлено.

Так, Горевым И.А. сам заключенный договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2015 года не оспаривается, факт его передачи подтверждается актом передачи транспортного средства, надлежащих доказательств возмездности во исполнение устной договоренности между сторонами не представлено, кроме того, владение имуществом при наличии и известности залогодержателя ставит под сомнение доводы Горева И.А..

Доводы о фактическом владении автотранспортом не могут быть приняты во внимание, поскольку на период действия страхового полиса Горев И.А. мог пользоваться транспортом, принадлежащим на праве собственности Мешкову В.В..

В судебном заседании Горев И.А. не отрицал, и противной стороной не оспаривалось, что пользовались автомобилем они оба, оплату по ОСАГО также производили вдвоем. Следовательно, утверждение Горева И.А. о том, что именно он является собственником автомобиля ввиду фактического владения, опровергаются им самим, и не противоречит письменным доказательствам.

При этом, судом полагает необходимым учесть, что показания свидетеля П.С.А. не могут быть учтены судом в порядке ст. 162 ГК РФ, где несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, Гореву И.А. в удовлетворении требований к Мешкову В.В. о признании права собственности на автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР надлежит отказать.

Разрешая требования истца по встречному иску Мешкова В.В. к Гореву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку у Мешкова В.В. имеются обязательства перед залогодержателем указанного автотранспортного средства, а именно отсутствия права его продажи.

Установлено, что данный автомобиль после окончания полиса страхования остался в пользовании Горева И.А. без законных оснований и не возвращен его статусному владельцу.

Доказательств правомочности владения спорным имуществом Горевым И.А. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, требования Мешкова В.В. к Гореву И.А. об истребовании автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Гореву И.А. в удовлетворении требований к Мешкову В.В. о признании права собственности на автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР отказать.

Истребовать из незаконного владения Горева И.А. и передать Мешкову В.В. автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий : Ботова М.В.