Решение по делу № 33-14159/2020 от 17.09.2020

Судья Патрушева М.Е. УИД 66RS0001-01-2020-004411-68

Дело № 2-4264/2020 (№ 33-14159/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вилкова П.Е. к Киселеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Устинова А.И. (нотариальная доверенность серии 66АА № 6293008 от 03.07.2020 сроком на один год), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.06.2020 Вилков П.Е. обратился в суд с иском к Киселеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01.02.2012 между сторонами в письменном виде заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику заем в сумме 1000000 руб. Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждено выданной им распиской. По условиям договора займа Киселев О.А. обязался вернуть долг с учетом процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 1372000 руб. в срок не позднее 01.02.2013. В согласованный сторонами срок ответчик сумму займа и начисленных на нее процентов не возвратил, направленное истцом 20.05.2020 требование о погашении задолженности, проигнорировал.

На основании изложенного, Вилков П.Е. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1372000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2013 по 19.05.2020 в размере 822999,42 руб.

Представитель ответчика Устинов А.И. против удовлетворения иска возражал. Указал, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, возвратив истцу как сумму основного долга, так и начисленные на не проценты в установленный договором срок. После этого истец передал ответчику подлинник договора займа, который впоследствии ответчиком уничтожен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 иск Вилкова П.Е. оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С таким решением не согласился истец. В обоснование указал, что в соответствии с п. 5.1 договора займа последний действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. О нарушении свои прав истец узнал с того момента, когда ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства в срок, установленный в претензионном письме о возврате долга (31.05.2020). Соответственно, на дату подачи настоящего иска срок исковой давности им (истцом) не пропущен.

Ответчик Киселев О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтой по адресу, указанному им в адресованных суду документах (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения). Представитель ответчика Устинов А.И. подтвердил в заседании судебной коллегии факт извещения своего доверителя о судебном заседании, представил письменное заявление Киселева О.А., в котором последний просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Устинова А.И.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа, 01.02.2012) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом в материалы дела договора займа, выполненной на оборотной стороне договора расписки в получении денежных средств (л.д. 21 с оборотом) следует, что 01.02.2012 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Киселев О.А. получил от Вилкова П.Е. взаймы денежные средства в сумме 1000000 руб. По условиям договора займа Киселев О.А. обязался вернуть долг с учетом процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 1372000 руб. в срок не позднее 01.02.2013.

Указанная расписка применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает исполнение истцом обязанности передать денежные средства. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

20.05.2020 в адрес Киселева О.А истцом направлено претензионное письмо, в котором Вилков П.Е. просил в срок до 31.05.2020 выплатить ему задолженность по договору займа в размере 1372000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 822999,42 руб. (л.д. 9). В удовлетворении претензии ответчиком отказано в письме от 02.07.2020 (л.д. 26).

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, поскольку доказательств возврата истцу суммы займа с причитающимися процентами в установленный договором срок ответчик суду не представил.

Между тем, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом того, что пунктом 2.2 заключенного сторонами договора займа определен срок исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими (01.02.2013), правомерным является вывод суда о том, что о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения от ответчика по договору займа истец узнал на следующий день по истечении указанного срока, то есть, 02.02.2013. Следовательно, со 02.02.2013 начал течь трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, указанный срок истек 01.02.2016.

С настоящим иском Вилков П.Е. обратился в суд лишь 10.06.2020, то есть со значительным нарушением установленного законом срока. Предъявление иска за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, предполагает вынесение судом решения об отказе в иске.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности надлежит и исчислять не со дня, следующего за датой возврата займа, определенной в договоре, а с даты отказа ответчика в удовлетворении досудебной претензии, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и основанные на неверном субъективном толковании положений закона о сроке исковой давности, в силу которых возможность исчисления такого срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства предусмотрена только по тем обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. В данном же случае спорное заемное обязательство предусматривало конкретный срок его исполнения, по окончании которого и начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в силу п. 5.1 договора займа последний действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, не опровергают правильности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок действия договора и срок исполнения обязательства – понятия не тождественные, соответственно, указание в договоре на то, что он действует до полного исполнения обязательств заемщиком, не изменяет установленного п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ порядка исчисления срока исковой давности для обязательства с определенным сроком исполнения.

В заседании судебной коллегии Вилков П.Е. в качестве причины длительного необращения в суд с иском о возврате долга по договору займа ссылался на то, что они с ответчиком находились в дружеских отношениях, вели совместный бизнес, в связи с чем истец рассчитывал на добровольный возврат ответчиком денежных средств. Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда. Во-первых, указанные истцом обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, а во-вторых, они могли бы быть рассмотрены и оценены судом при разрешении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем, истец, лично присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции и достоверно зная о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, такого ходатайства не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, не представлял. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.