Решение по делу № 33-4413/2019 от 14.03.2019

Судья Присяжнюк О.В. дело №33-4413/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Беззубовой Иветы Павловны к ООО «Гермес», Кречетовой Оксане Александровне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Гермес»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беззубовой Иветы Павловны - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и
достоинство сведения в отношении Беззубовой Иветы Павловны, распространенные ООО «Гермес» по электронному адресу: АН Гермес <данные изъяты>,содержащие информацию о совершении ею «мошенничества» в отношении Сафроновой К.В., «о приводе в квартиру пьяных дружков, учинивших противоправные действия»,о «незанятости общественно-полезным трудом в целях уклонения от исполнении судебного решения...», о «препятствовании исполнения судебного решения судебным приставам», обязав общество с ограниченной ответственностью «Гермес», в лице директора Кречетовой Оксаны Александровны, опровергнуть, в течение недели после вступления данного решения в законную силу, вышеуказанные сведения, путем их удаления со    страниц интернет-сайта, по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Беззубовой Иветы Павловны компенсацию морального вреда, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, в том числе, адресованных к Кречетовой Оксане Александровне отказать, в связи с необоснованностью.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», Кречетовой О.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Требования мотивировала тем, что ООО «Гермес» и директор этого общества Кречетова О.А., выступающая от собственного имени, систематически, в период с ноября по декабрь 2017 года, распространяли путем размещения в социальной сети Интернет «Одноклассники», на интернет-сайте ООО «Гермес», по адресу: <данные изъяты>), сведения об истце Беззубовой И.П. (до брака Панкратовой), не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Так, 02 ноября 2017 года, ООО «Гермес» на своем интернет-сайте разместило информацию об истице следующего содержания: «Внимание! Уважаемые жители <адрес>! В Вашем городе проживает мошенница! Беззубова (Панкратова) Ивета Павловна, <дата>. Она обманным путём завладела квартирой, расположенной: <адрес>, а теперь выселяет 80-летнюю пенсионерку, которая является её родной бабушкой (ветерана Красноярского края, инвалида 2-ой группы), на улицу! Запомните эту личность, потому что и вы можете оказаться на месте этой пенсионерки! Будьте осторожны при знакомстве или встрече с данной гражданкой. Просим максимальный репост!». К данной информации прилагалась фотография истицы. В этот же день, на указанном выше интернет-сайте, Кречетова О.А., под именем Оксана Кречетова (Клепс), на отзывы пользователей сайта дала свою оценку действиям истца, также оскорбив последнюю словом «мошенница», сопроводив оскорбление пояснением о том, что, «таким как она, можно все».

Оскорбление истца словом «мошенница» ответчиком ООО «Гермес» имело место на интернет-сайте 03 ноября 2017 года, ответчик указал способ завладения истцом квартирой бабушки Сафроновой К.П., оценив его как «наглый и подлый», квалифицировав описанный способ, как мошеннический. Из информации следовало, что когда Сафронова К.П., перечисляя деньги в счет стоимости квартиры на банковский вклад продавца квартиры, полагала, что приобретает квартиру для себя. О том, что квартира оформлена на имя Беззубовой И.П., она узнала только при регистрации по месту жительства. Когда Сафронова К.П. потребовала от истца объяснений, та обратилась в суд с иском о выселении бабушки. Суд удовлетворил заявленные Беззубовой И.П. требования, одновременно обязав ее выплатить Сафроновой К.П. стоимость квартиры, также данный ответчик распространил на своем интернет-сайте сведения о том, что в квартире бабушки Сафроновой К.П. имели место пьяные выходки дружков Беззубовой И.П.

15 ноября 2017 года в ходе обсуждения на интернет-сайте данной ситуации с пользователем Афанасьевой Ю., ответчик Кречетова О.А. указала, что Сосновоборский городской суд своим решением обязал Беззубову И.П. возвратить Сафроновой К.П. денежные средства, которыми она «завладела мошенническим путем», а Сафронову К.П. «выселить из квартиры и снять с регистрационного учета».

18 и 20 декабря 2017 года в своей информации на интернет-сайте ответчик ООО «Гермес» оскорбил Беззубову И.П. «бесстыжей мошенницей», заверив пользователей интернет-сайта в том, что примет меры к привлечению ее к ответственности за совершенное преступление. В комментарии 20 декабря 2017 года указанный ответчик, в очередной раз оскорбил на своем интернет-сайте Беззубову И.П. словом «мошенница» заверив пользователей, что докажет факт совершения ею мошенничества. В своей переписке с пользователями ответчик Кречетова О.А. указывала, что Беззубова И.П. действовала с единственной целью - завладеть квартирой бабушки, не дожидаясь ее смерти, хотя рано или поздно получила бы эту квартиру по наследству.

В своих комментариях ООО «Гермес» 02 и 03 ноября 2017 года, распространял на своем интернет-сайте информацию о том, что Беззубова И.П. не работает, а поскольку она не имеет денежных средств, судебные приставы не могут исполнить решение суда в части возврата денежных средств бабушке. Аналогичную информацию распространила Кречетова О.А. 15 ноября 2017 года на интернет-сайте.

Вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, оскорбляют истицу. Вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого Беззубова И. П. привлекалась бы к уголовной ответственности за мошенничество и ей было бы назначено уголовное наказание отсутствует. По результатам проведенных органами МВД проверок заявлений Сафроновой К.П. о совершении Беззубовой И.П. мошенничества, заключающегося в завладении квартирой обманным путем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Не соответствуют действительности сведения ответчиков о том, что истица не работает. Фактически истица 01 апреля 2015 года трудоустроена у ИП Катречко А.Н.

С момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сафроновой К.П. к Панкратовой И.П. о взыскании неосновательного обогащения, с последней по исполнительному листу удерживается 50% заработной платы. Исполнение Беззубовой И.П. судебного решения контролируется судебными приставами-исполнителями <адрес>, меры принудительного характера не применяются в связи с добровольным исполнением последней решения.

Факты того, что Беззубова И.П. приводит на квартиру Сафроновой К.П. «пьяных дружков, учинивших в квартире беспорядок», ничем не подтвержден.

Факт распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений об истце, подтверждается скриншотами страниц с интернет-сайта ответчика ООО «Гермес» в сети Интернет, протоколом осмотра доказательств - интернет-сайта ООО «Гермес», оформленным нотариусом.

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, распространённые ответчиками в сети Интернет, по адресу: (<данные изъяты>) сведения о совершении ею мошенничества в отношении Сафроновой К.П., о приводе в квартиру Сафроновой К.П. пьяных дружков, учинивших противоправные действия, о незанятости общественно-полезным трудом, в целях уклонения от исполнения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения и о препятствовании исполнению судебного решения судебным приставам; обязать ответчиков опровергнуть, в течение недели после вступления решения в законную силу, распространённые ими, порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, содержащиеся на официальном интерне-сайте ООО «ГЕРМЕС» (<данные изъяты>), путем удаления сведений об истце со страниц указанного интернет-сайта (интернет-страницы), запрещения дальнейшего распространения на сайте сведений об истце аналогичного характера, помещения на интернет-сайте информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, с обязательной публикацией текста судебного решения; - взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гермес» Кречетова О.А. просит отменить решение, приводя обстоятельства наличия конфликта между истицей и ее бабушкой Сафроновой К.П., что вылилось в судебные тяжбы связанные с наличием спора в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по результатам которых вынесено решение о взыскании с Беззубовой (Панкратовой) И.П. в пользу Сафроновой денежных средств в сумме 1700 000 рублей, из которых за два года Панкратовой выплачено только 80246.15 руб. Указывает, что право собственности Беззубовой И.П. на квартиру<адрес> возникло вследствие возмездной сделки не на денежные средства ей принадлежащие, а исключительно на денежные средства Сафроновой К.П., в отсутствие соглашения о передаче денег в дар, по соглашению сторон изначально спорная квартира приобреталась для проживания Сафроновой К.П. Беззубова(Панкратова)И.П. обманным путем приобрела в собственность квартиру и незаконно пыталась выселить свою бабушку, что также нашло подтверждение в судебных решениях. Все сообщенные в отношении истицы сведения имели место в действительности. В исковом заявлении Беззубова (Панкратова) И.П. утверждает, что ежемесячно перечисляет 50% своей заработной платы в счет погашения долга. Однако в заявлении в ОСП по г.Сосновоборску она утверждает, что готова платить1/5 часть своей заработной платы. В настоящее время в СО ОП «Березовский» находится заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Беззубовой И.П.

Проверив решение суда, материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Кречетову О.А.-директора ООО «Гермес», 3-го лица Сафронову К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 декабря 2017 года отменено решение Сосновоборского городского суда от 29 августа 2017года, которым Сафронова К.П. признана утратившей права пользования и выселена из квартиры по ул. <адрес>. Судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беззубовой (Панкратовой) И.П. к Сафроновой К.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Данным судебным актом установлено, что Беззубова И.П. является собственником вышеуказанного жилого помещения, с 02 сентября 2014 года в квартире проживает и зарегистрирована её бабушка Сафронова К.П. Истица вселила Сафронову К.П. в спорную квартиру сразу после ее приобретения, сама в спорное жилое помещение не вселялась и никогда в нем не проживала. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2016 года удовлетворены исковые требований Сафроновой К.П. к Беззубовой (Панкратовой) И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. Данным решением установлено, что Сафроновой К.П. 11 июня 2014 года была продана принадлежащая ей квартира по <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры в размере 1 700 000 руб. Сафронова К.П. 26.04. 2017 года перечислила на счет Тункеевой Н.В., в качестве оплаты по договору уступки права требования заключенному 27 июня 2014 года между ФИО1 и Беззубовой (Панкратовой) И.П. в отношении квартиры по <адрес> Договорённости о дарении денежных средств в размере 1 700 000 руб. между Сафроновой К.П. и Беззубовой (Панкратовой) И.П не имелось, указанные действия произведены Сафроновой К.П. с целью покупки квартиры в свою собственность в г<адрес> для проживания вблизи родственников, в частности внучки Беззубовой (Панкратовой) И.П. проживавшей в то время в <адрес>, для чего она воспользовалась помощью Беззубовой (Панкратовой) И.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сосновоборску от 13 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беззубовой (Панкратовой) И.П. о взыскании в пользу Сафроновой К.П. 1 700 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 31 января 2017 года, с Беззубовой (Панкратовой) И.П. в пользу Сафроновой К.П. взысканы проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 350 572,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требований Сафроновой К.П. к Беззубовой (Панкратовой) И.П. об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника, а именно на квартиру <адрес> в рамках исполнительного производства в пользу Сафроновой К.П.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что 02 ноября 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Одноклассники», на странице с электронным адресом: <данные изъяты> ООО «Гермес» размещена информация о Беззубовой (Панкратовой) И.П. с приложением фотографии последней, следующего содержания: «Внимание! Уважаемые жители г<адрес>! В Вашем городе проживает мошенница! Беззубова (Панкратова) Ивета Павловна, <дата> г.р. Она обманным путём завладела квартирой, расположенной: г. <адрес> теперь выселяет 80-летнюю пенсионерку, которая является её родной бабушкой, (Ветерана Красноярского края, инвалида 2-ой группы) на улицу! Запомните эту личность, потому что и вы можете оказаться на месте этой пенсионерки! Будьте осторожны при знакомстве или встрече с данной гражданкой. Просим максимальный репост!».

После опубликования указанной информации, 02 ноября 2017 года пользователем Оксана Кречетова (Клепс) были опубликованы комментарии: «А где наши депутаты? Которые кричат с экранов телевизоров, что они помогают и защищают стариков. Почему таким мошенницам, как это девица все позволено?».

02 ноября 2017 года пользователем АН «Гермес» опубликованы комментарии: «Внучка не работает, денег у неё нет, а судебные приставы не могут исполнить решение суда………».

03 ноября 2017 года пользователем Оксана Кречетова (Клепс) опубликованы комментарии: «Поверьте, чиновники сильно не разбегутся, это же не их бабушку обманули мошенники».

03 ноября 2017 года пользователем АН «Гермес» опубликованы комментарии: «Уважаемая Анастасия, спасибо вам за не равнодушие. Мы готовы с вами встретиться у Клавдии Павловны, показать все решения судов, пообщаться с вами. Но и вы поймите нас правильно, мы не можем дать номер квартиры, т.к. были уже пьяные выходки дружков Беззубовой в квартире бабушки. Я предлагаю вам созвониться с нами, и мы обязательно с вами встретимся у Клавдии Павловны <данные изъяты> Оксана Александровна», «Татьяна Вы спрашиваете, каким образом она обманула бабушку? Наглым и подлым способом Беззубова (Панкратова) уговорила свою родную бабушку продать квартиру в г. Красноярске и купить в г. Сосновоборске, т.к. Беззубовой тяжело ездить часто в г. Красноярск и помогать присматривать за бабушкой. Клавдия Павловна согласилась на переезд поближе к внучке. Беззубова со своим риэлтором быстренько нашли покупателя на бабушкину квартиру и квартиру в г<адрес> (якобы для бабушки). Беззубова позвонила Клавдии Павловне и срочно попросила перевести денежные средства продавцу за Сосновоборскую квартиру т.к. документы купли-продажи уже практически готовы. После перечисления денежных средств на покупку данной квартиры на счёт продавца, Беззубова оформляет квартиру в свою собственность, перевозит бабушку в эту квартиру, объясняя бабушке, что документы на регистрации в Росреестре, потом когда бабушку надо было регистрировать по месту жительства, все и выяснилось - Беззубова мошенническим путём оформила данную квартиру на себя. Беззубова хотела зарегистрировать бабушку на 6 месяцев, временно, Клавдия Павловна потребовала от внучки постоянной регистрации по месту жительства и объяснений, как получилось, что право собственности на квартиру зарегистрировано на Беззубову. На что внучка подала иск в суд о выселении бабушки из данной квартиры. Беззубова ни разу не появилась на суде, через своего представителя, отказалась от родственных отношений с родной бабушкой. Суд присудил Беззубовой выплатить бабушке стоимость данной квартиры, а Клавдию Павловну выселить из квартиры до 01.03.2018г. Беззубова нигде не работает, выплатить не может, в связи с этим судебные приставы не могут выполнить решение суда о взыскании в пользу бабушки, а выселить бабушку не составит труда».

15 ноября 2017 года пользователем АН «Гермес» опубликованы комментарии: «Суд г.Сосновоборска вынес решение, что Беззубова И.П. (Панкратова) обязана вернуть денежные средства (которыми она завладела мошенническим путем) своей бабушки Сафроновой К.П., а бабушку (Сафронову К.П.) выселить и снять с регистрационного учёта. Судебные приставы не могут исполнить решение суда по Беззубовой т.к. она нигде не работает и забрать данную квартиру, в счёт долга тоже не могут, т.к. данное жильё единственное. А вот бабушку выселить на улицу судебные приставы могут,….»

18 декабря 2017 года пользователем АН «Гермес» опубликованы комментарии: «Ура! Сегодня 18.12.2017 г. Краевой суд отменил решение Сосновоборского суда о выселении нашей бабушки из спорной квартиры. Мы рады за Клавдию Павловну, теперь ее хоть не выкинет на улицу внучка и пусть эта бесстыжая мошенница Беззубова помнит и знает, что за бабушку есть кому заступиться, мы не остановимся на достигнутом. Пока Беззубова не ответит за своё преступление, пока не вернёт украденную квартиру, мы не отступимся. Спасибо, Друзья, Вам за поддержку. И всё таки, все вместе мы СИЛА!», «Мы обязательно докажем факт мошенничества, с таким чутким и порядочным, хорошим адвокатом как у нас. Мы не оставим в покое ни прокуратуру, ни полицию, пока мошенница Беззубова - Панкратова И.П. (внучка) не получит по заслугам. Люди, кто находится рядом с этой мошенницей внучкой, будьте осторожны! Если она поступила так с родной бабушкой, задумайтесь, а как она поступит с вами?».

Вышеуказанные сведения, размещённые 02 ноября 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» на странице с электронным адресом: <данные изъяты> зафиксированы протоколом осмотра доказательства 24 АА № 2551098 от 21 ноября 2017 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 подтверждается скрин-шотами страницы указанного сайта.

На дату вынесения решения указанные сведения, находящиеся в свободном доступе для неограниченного количества лиц, не удалены.

Согласно сведений представленных ООО «Мэйл.Ру» по запросу суда, в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование социальной сети «Одноклассники», на дату 25 апреля 2018 года содержатся регистрационные сведения профиля <данные изъяты>: имя АН Гермес, возраст <данные изъяты>, телефон: +<данные изъяты>, создан: 08 октября 2017 года. Согласно условиям регламента, пользователь несет ответственность за любую информацию, которая размещается им на сайте, в том числе, за содержание учетных данных.

По данным ПАО «МТС», абонентом номера +<данные изъяты> является Кречетова Оксана Александровна, <дата> года рождения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы в части указаний о совершении истицей «мошенничества» в отношении Сафроновой К.В., «о приводе в квартиру пьяных дружков, учинивших противоправные действия», о «незанятости общественно-полезным трудом в целях уклонения от исполнения судебного решения...», о «препятствовании исполнения судебного решения судебным приставам»,

Анализ вышеуказанных сообщений размещенных в сети Интернет по электронному адресу: <данные изъяты>, с учетом имеющихся в деле доказательств, позволяет согласиться с выводами суда о порочащем характере изложенных в них сведений в отношении истицы, не соответствии действительности отраженных в них фактов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Так, указанная ответчиком информация о совершении истцом мошенничества, носит порочащий личность истицы характер, поскольку фактически является утверждением о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следовательно, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

Таких актов ответчиком, который в силу положений ст. 152 ГК РФ обязан доказать соответствие действительности распространенных сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По результатам проведения доследственной проверки заявления Сафроновой К.П., 15 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в действиях Панкратовой (Беззубовой) И.П.

Указание ответчиком сведений о приводе истицей в квартиру Сафроновой К.П. « пьяных дружков, учинивших противоправные действия» правомерно расценены судом как оскорбительные, формирующими негативное мнение о личности истицы, с чем нельзя не согласится. При том, что доказательств обоснованности данных утверждений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истица не работает, уклоняется от исполнения решения суда.

Согласно справки ИП ФИО3 от 28 декабря 2018 года, записи в трудовой книжки, Беззубова И.П. с 01 апреля 2015 года работает у данного индивидуального предпринимателя в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 13 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 22871/16/24007-ИП в отношении должника Беззубовой (Панкратовой) И.П.

Погашение задолженности в рамках возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 13 сентября 2016 года исполнительного производства в отношении должника Беззубовой (Панкратовой) И.П. осуществляется путем удержаний из заработной платы истицы.

Учитывая, что распространение вышеуказанных сведений, носящих оскорбительный, негативный характер, причинило истцу нравственные и физические страдания, суд взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебном коллегии, размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке апеллянтом обстоятельств имеющегося гражданско-правового спора между истицей и Сафроновой К.П., данных о том, что допущенные ответчиком утверждения о фактах, которые суд правомерно признал порочащими честь и достоинство, соответствуют действительности апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобе о том, что с учетом возраста СафроновойК.П., ее состояния здоровья то обстоятельство, что из всей суммы 1 700 000 рублей с Беззубовой И.П. удержано только 3,81%, что может сделать решение Кировского районного суда неисполнимым, основанием к отмене решения суда служить не может, так как не свидетельствует о соответствии размещенных ответчиком сведений действительности.

Также довод апелляционной жалобы о том, что Панкратова И.П.(Беззубова) либо ввела в заблуждение ОСП г.Сосновоборска, либо справку о заработной плате представила с заниженной суммой является необоснованным, поскольку также не подтверждает соответствие действительности размещенных утверждений о факте «незанятость общественно полезным трудом в целях уклонения от исполнения судебного решения…»

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учел существующие в обществе принципы морали и нравственности. Оснований для переоценки доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с указанием в резолютивной части решения на возложение на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащих честь и достоинство сведений путем их удаления со страниц интернет-сайта, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, опровержение сведений осуществляется путем отражения соответствующих сведений в тексте опровержения, удаление сведений не является способом опровержения. В иске Беззубова И.П., избрав способ своей защиты просила суд обязать ответчика разместить на сайте <данные изъяты> информацию о том, что сведения о ней признаны судом не соответствующими действительности. Судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о возложении на ООО «Гермес» обязанности разместить на указанном сайте информацию о том, что сведения, распространенные в отношении Беззубовой И.П. признаны судом не соответствующими действительности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив указание на обязанность ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, возложив на ООО «Гермес» в лице директора Кречетовой О.А. обязанность в течение недели со дня вступления решения в законную силу удалить со страницы интернет сайта данного ООО сведения в отношении Беззубовой И.П.

При этом следует учесть, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности запрещения дальнейшего распространения на сайте сведений об истце аналогичного характера, поскольку такой способ защиты прав на будущее время законом не предусмотрен. Соответственно исковые требования Белоззубовой И.П. правомерно удовлетворены частично.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, изменить, дополнить резолютивную часть решения: обязать ООО «Гермес» в лице директора
Кречетовой Оксаны Александровны разместить на сайте <данные изъяты> информацию о том, что сведения о Беззубовой Ивете Павловне содержащие информацию о совершении ею «мошенничества» в отношении Сафроновой К.В., «о приводе в квартиру пьяных дружков, учинивших противоправные действия», «незанятости общественно-полезным трудом в целях уклонения от исполнения судебного решения...»признаны судом не соответствующими действительности.

Обязать «Гермес», в лице директора Кречетовой Оксаны Александровны удалить со страниц интернет-сайта, по адресу: <данные изъяты> сведения в отношении Беззубовой Иветы Павловны, содержащие информацию о совершении ею «мошенничества» в отношении Сафроновой К.В., «о приводе в квартиру пьяных дружков, учинивших противоправные действия», незанятости общественно-полезным трудом в целях уклонения от исполнения судебного решения...», о «препятствовании исполнения судебного решения судебным приставам», со страниц интернет-сайта, по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи