Решение от 21.12.2021 по делу № 2-1342/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-1342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                               г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                      Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания                  Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Глухих С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Глухих С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 7 июля 2017 года между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Глухих С.А. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей, под 12% годовых, сроком на 122 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Решением единственного акционера НОМЕР от 19 марта 2019 года акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу РОСБАНК с 1 июня 2019 года. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 7 июля 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Глухих С.А.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 986 2365 рублей 74 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 967 658 рублей 09 копеек; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 17 396 рублей 07 копеек, сумма пени - 1 181 рубль 58 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 19 062 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив ее начальную продажную цену в размере 633 936 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Глухих С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 7 июля 2017 года между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Глухих С.А. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей, под 12% годовых, на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 24-28).

В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита, начиная с первого дня второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором/новым кредитором получена информация о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию, и до первого дня второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитор получил информацию об исполнении заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита, действующая процентная ставка, определенная в соответствии с условиями кредитного договора, увеличивается: на 1,50% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества (при наличии такой обязанности в параметрах кредита); на 1,00% процентный пункт при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничении) права собственности на него правами третьих лиц (при наличии такой обязанности в параметрах кредита); на 1,50% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности (при наличии такой обязанности в параметрах кредита.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (пункт 6.1 договора).

7 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Глухих С.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за 1 600 000 рублей, в том числе 1 250 000 рублей - средства, предоставленные ответчику по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 63).

Право собственности Глухих С.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведения, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, квартира общей площадью 76,4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Глухих С.А.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была приобретена Глухих С.А. в собственность с использованием кредитных средств, 11 июля 2017 года произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» права публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной.

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» обязательства по предоставлению Глухих С.А. кредита в размере 1 250 000 рублей были исполнены путем зачисления денежных средств на счет Глухих С.А., что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 33-38).

Решением единственного акционера НОМЕР от 19 марта 2019 года акционерное общество «Коммерческий банк «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу РОСБАНК (л.д. 65).

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 23 ноября 2021 года составила 986 235 рублей 74 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 967 658 рублей 09 копеек; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 17 396 рублей 07 копеек, сумма пени - 1 181 рубль 58 копеек (л.д. 39).

Требования публичного акционерного общества РОСБАНК о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 25 марта 2021 года оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 40).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки, пени условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, учитывая размер задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Глухих С.А. о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, процентов, пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Глухих С.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 7 июля 2017 года в размере 986 235 рублей 74 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 967 658 рублей 09 копеек; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 17 396 рублей 07 копеек, сумма пени - 1 181 рубль 58 копеек.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 633 936 рублей 80 копеек.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от                          16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное                    по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 967 658 рублей 09 копеек, стоимость предмета ипотеки оценивается в 633 936 рублей 80 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 76,4 кв. м.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету НОМЕР, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Аппрайзер» Л.С.А. 24 ноября 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 792 421 рубль.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений (л.д. 41-62).

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчик Глухих С.А. не лишен был возможности представить доказательства иной стоимости заложенного имущества, но в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было.

С учетом изложенного, суд исходит из представленного истцом отчета и в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 633 936 рублей 80 копеек, расположенного по адресу: АДРЕС (792 421 рубль х 80%).

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Глухих С.А. о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 19 062 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23 ноября 2021 года (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического несения указанных расходов истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 986 235 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 967 658 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 17 396 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ - 1 181 ░░░░░ 58 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 062 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 633 936 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.