Решение по делу № 11-120/2024 от 06.11.2024

Дело № 11-120/2024

(Гражданское дело №2-496/2024, УИД 13MS0019-01-2024-000930-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республиканская, д. 94 27 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.С.,

с участием в деле:

истца Кечина Антона Павловича,

представителя истца Гераськиной Вероники Михайловны,

ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Баландина Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В., истца Кечина А.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по исковому заявлению Кечина Антона Павловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кечин А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что постановлением от 26 мая 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кечина А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

26 июля 2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 26 июля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.15 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Постановление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия отменено по жалобе истца. В ходе подготовки жалобы и для представления его интересов в суде истец заключил соглашение с адвокатом Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО1, так как сам не имеет юридического образования и нуждался в юридической помощи. В связи с этим истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг защитника в размере 14500 рублей, почтовые расходы за отправление материалов в суд в размере 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 12 коп.

Кроме того в связи с подачей жалобы инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Баландиным В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции возникла необходимость подачи заявления о предоставлении сведений о поданных жалобах заявителем, а также подачи возражений на поданную жалобу. За составление возражений на поданную жалобу им была затрачена сумма в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей. Данные денежные средства относятся также к убыткам.

Помимо этого указывает, что сложившейся ситуацией ему был причинен моральный вред, который он связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого материального блага как достоинство личности, а также наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении последствиями, такими как большой затратой своего личного времени на доказывание своей невиновности на заседаниях в судах, на получение юридической помощи, на отправку писем и обращений, связанных с данным делом. В связи с этим, считает, что в его пользу должен быть взыскан моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Также, для представления его интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела им был приглашен представитель Гераськина В.М. для оказания юридической помощи, которой были оплачены денежные средства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Кечина А.П. к МВД по Республике Мордовия о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г. гражданское дело по иску Кечина А.П. к МВД по Республике Мордовия о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов принято к производству.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Баландин В.А. и Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия исключено из числа третьих лиц.

С учетом заявления об уточнении и увеличении исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей, а также понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя по данному делу в размере 16000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2024 г. иск Кечина А.П. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кечина А.П. убытки в размере 18428 рублей, в счёт компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей, судебные расходы 13350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кечина А.П. Указывает, что в оспариваемом решении суд указал, что «несоответствие дат в представленных договоре поручения и квитанциях не может служить основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку фактически данные услуги были оказаны защитником и оплачены истцом». Данный вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката связанных с исполнением поручения. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката является установление факта несения доверителем судебных расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как на заявителе. Подтверждением действительности понесенных доверителем расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования, внесения вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроке, которые предусмотрены соглашением. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения Кечиным А.П. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как на заявителе. Кроме того, по представленным платежным документам и договору невозможно идентифицировать по какому конкретно материалу по делу об административном правонарушении участвовал адвокат, и за какие конкретно услуги производилась оплата. Иных договоров поручения истцом не представлено и судом не исследовалось. Таким образом, для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно не учтена позиция ответчика о необходимости предоставления в суд и исследования приходно-кассового ордера и квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, кассовой книги, книги учета, принятых кассиром денежных средств, журнала регистрации ордеров.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда сославшись на общие фразы о том, что в обязанности инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, соблюдение прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, чего в ситуации с Кечиным А.П. в полной мере сделано не было. При этом судом не было принято во внимание, что в отношении истца не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, не выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности. Инспектор расследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Должностным лицом в соответствии с КоАП РФ проводилось административное расследование, права истца при этом нарушены не были. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Судом не было принято во внимание, что инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Баландиным В.А. не имелась возможность принять решение о виновности либо не виновности участников ДТП без достаточных доказательств (экспертиза было не закончена). По состоянию на 26 июля 2023 г. была утрачена возможность производства по делу, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, в чем заключались незаконные действия должностного лица, его вина и связь между незаконными действиями и наступившими последствиями. Ссылка суда в решении на то, что истец обращался «к руководству инспектора с просьбой отменить постановление, на что ему был дан ответ о том, что помощи он может не ждать и может обращаться в суд» несостоятельна, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. Кроме того, вывод суда о том, что «на протяжении полутора лет из-за незаконных действий должностного лица истец отстаивает свою правоту, испытывая при этом моральные страдания и тратит немалые средства» также не обоснована. Поскольку причиной «моральных страданий» явилось не постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности и не протокол об административном правонарушении, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Кечин А.П. считает решение суда не подлежащим изменению по её доводам.

Истец Кечин А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что суд первой инстанции снижает размер заявленной к взысканию суммы за юридическое услуги, несмотря на то, что они ниже минимальных ставок, утвержденных решением совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, признает их убытками и частично взыскивает суммы. Расходы по настоящему делу также снижены, не учтено одно судебное заседание со ссылкой на то, что не подготовлено заявление. Суд также, не мотивировав и не обосновав, снизил компенсацию морального вреда, тогда как напротив, необходимо, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Ответчик не привёл доказательств чрезмерности заявленной суммы, не обосновал и не доказал, что суммы к взысканию явно завышены.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Баландин В.А. явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Земскова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Герасимова В.М. относительно них возразила.

В судебном заседании представитель истца Герасимова В.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Земскова С.В. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением №050567 инспектора ДПС ОСБ ПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 мая 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кечина А.П. В определении указано, что 26.05.2023 в 17 час. 10 мин. по ул. Пролетарская, д. 126 г. Саранска Республики Мордовия Кечин А.П., управляя автомашиной Рено Дастер государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порш Панамера Турбо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОСБ ПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 6 июня 2023 г. назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении, имевшем место 26.05.2023 в 17 час. 10 мин. по ул. Пролетарская, д. 126 г. Саранска Республики Мордовия, производство которой поручено ЭКЦ МВД по РМ.

Определением инспектора ДПС ОСБ ПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 26 июня 2023 г. срок административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия продлен до 26 июля 2024 г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1398 от 24 июня 2023 г. ЭКЦ МВД по РМ в действиях водителя ФИО2 установлено несоответствие требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Кечина А.П. несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландиным В.А. от 26 июля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кечина А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление Кечиным А.П. подана жалоба.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. жалоба Кечина А.П. удовлетворена. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. от 26 июля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кечина А.П. отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. жалоба инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. оставлена без удовлетворения, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия без изменения.

Полагая, что в результате незаконного административного преследования ему причинены убытки и моральный вред, Кечин А.П. обратился с иском в суд с требованием о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 928 рублей, а также понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу в размере 16 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Кечина А.П., суд первой инстанции, исходил из того, что решением Пролетарского районного суда от 16 октября 2023 г. постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. от 26 июля 2023 г. на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности в отношении Кечина А.П., отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в этой связи ему причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации за счёт казны Российской Федерации морального вреда в размере 2000 рублей, а также убытков в размере 18428 рублей, судебных расходов 13350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 12 коп.

При определении размера компенсации суд исходил из фактических обстоятельств дела и изложенных истцом мотивов, принял во внимание степень вины компетентного органа, а именно незаконность его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии самого события правонарушения, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обжалования постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона. Тогда как доводы апелляционных жалоб представителя третьего лица об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов и истца об удовлетворении заявленных требований в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, в отношении Кечина А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое впоследствии было прекращено в виду отсутствия события самого административного правонарушения.

Ввиду признания судом незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Кечина А.П. к ответственности при рассмотрении требований о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Решением судьи Пролетарского районного суда от 16 октября 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы Кечина А.П. постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. от 26 июля 2023 г. в отношении Кечина А.П. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины в незаконном прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Кечина А.П., не выносилось, а инспектор лишь расследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и судом не было принято во внимание, что у инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. не имелось возможности принять решение о виновности, либо невиновности участников ДТП без достаточных доказательств (экспертиза была не закончена). Однако, в решении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. изложены выводы, согласно которым должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кечина А.П. требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению не приняты. С указанными выводами суда согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кечина А.П. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено судом по реабилитирующим основаниям и установлено, что административное преследование в отношении Кечина А.П. было незаконным.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца Кечина А.П. компенсации морального вреда следует признать правильным.

Также, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кечина А.П. в части взыскания убытков, исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца убытков в размере 17 500 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 3000 рублей понесенная истцом согласно квитанции №152 от 14 декабря 2023 г. на оплату услуг ФИО1 по составлению искового заявления по данному делу не относится к убыткам, понесенным истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а является расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с почтовыми расходами понесенными истцом подлежат взысканию убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 948 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из того, что указанные расходы были связанны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных убытков истец Кечин А.П. представил: договор поручения №2 от 11 октября 2023 г., заключенный с адвокатом ФИО1 на составление ходатайств, жалоб и ведение дела об административном правонарушении и представление интересов Кечина А.П. в Пролетарском районном суде г. Саранска; квитанцию №89 от 10 августа 2023 г., №112 от 10 октября 2023 г. №118 от 11 октября 2023 г. и №152 от 14 декабря 2023 г. об уплате истцом представителю ФИО1 суммы в размере 17500 рублей в общей сложности; договор поручения от 24 июня 2024 г., заключенный с Гераськиной В.М. на составление возражений на жалобу инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г., поданную в Первый кассационный суд общей юрисдикции; расписку от 24 июня 2024 г., подтверждающую передачу денежных средств в размере 3000 рублей; квитанцию о направлении почтовой корреспонденции в Пролетарский районный суд г. Саранск Республики Мордовия от 4 сентября 2023 г. на сумму 303 рубля и в Первый кассационный суд общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. на сумму 282 рубля 04 коп. и от 24 июня 2024 г. на сумму 312 рублей 04 коп.

Как следует из материалов дела ФИО1 подготовил жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и принимал участие в качестве защитника Кечина А.П. в судебных заседаниях 12 октября 2023 г. и 16 октября 2023 г. при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Саранска жалобы Кечина А.П. на постановление должностного лица от 26 июля 2023 г.

А также представителем Гераськиной В.М. направлены в Первый кассационные суд общей юрисдикции возражения на жалобу инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска.

Довод представителя третьего лица о не соответствии дат в договоре поручения и квитанциях не является основанием для отказа в возмещении фактически предоставленных услуг истцу (убытков).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости, учла представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательств на оплату услуг представителя, судья пришел к выводу, что возмещению подлежат понесенные Кечиным А.П. судебные расходы на общую сумму 13 350 руб., согласно следующего расчета: подготовка искового заявления – 3000 рублей, участие представителя Гераськиной В.М. в судебных заседаниях 3 мая 2024 г., 28 мая 2024 г. и 26 августа 2024 г. по 3450 рублей за каждое с подготовкой заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в решении первой инстанции относительно распределения судебных расходов, понесенных Кечинов А.П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание категорию дела, представленный объем доказательств и нормативного регулирования, степень участия представителя при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., при этом учитывая, что представитель истца Гераськина В.М. не является адвокатом и использующий принцип свободы договора при заключении договоров об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 13 350 рублей, соответствующих конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленный статьей 100 ГПК Российской Федерации.

Составление искового заявления подтверждается квитанцией №152 от 14 декабря 2023 г., участие представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 3 мая 2024 г., 28 мая 2024 г. и 26 августа 2024 г. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд приходит к выводу о том, что взысканные мировым судьей суммы не являются чрезмерными либо не обоснованно уменьшенными, в связи, с чем данные доводы жалоб отклоняются. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения понесенных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о недоказанности факта причинения морального и необоснованного взыскания убытков и судебных расходов и апелляционная жалоба истца Кечина А.П. об удовлетворении заявленных требований в полном объеме противоречат приведённым выше нормам материального права и актам их толкования, не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В., истца Кечина Антона Павловича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по исковому заявлению Кечина Антона Павловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 г.