Решение по делу № 8Г-30344/2020 [88-2695/2021 - (88-29871/2020)] от 30.11.2020

Дело №88-2695/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Буториной Ж.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3033/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с мая 2019 г. по настоящее время от ООО МФК «Мани Мен» на его телефон № поступают звонки с требованием возвратить долг, хотя задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» он не имеет, поскольку последний займ был выдан ему 24.04.2019 и возвращен 26.04.2019. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определен без учета сложившейся судебной практики, позиции Европейского суда по правам человека. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами изучены, анализ доказательств в их совокупности приведен, на основании чего суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил, что ФИО1 не имеет долговых обязательств перед ООО МФК «Мани Мен», однако в его адрес посредством телефонных звонков поступали требования о погашении задолженности, телефонный номер, по которому ответчик производил звонки, принадлежит истцу, который заемщиком либо поручителем по займам не является, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит. Суд установил, что доказательств отсутствия нарушения ответчиком ООО МФК «Мани Мен» прав ФИО1, как субъекта персональных данных, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 дал разрешение на использование его номера телефона при заключении других договоров с иными лицами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение прав истца имело место, однако в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий для него не наступило.

Выводы судов основаны на анализе всей совокупности представленных в дело доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются, на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени нравственных и (или) физических страданий в результате незаконных действий ответчика, которые не были бы учтены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи