Решение по делу № 33-1384/2024 от 07.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1384/2024

Дело № 2-3184/2023

36RS0004-01-2023-003331-67

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-3184/2023 по иску Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 18 декабря 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова Олега Олеговича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 300 руб. (л.д. 157, 158-167).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заводсков О.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в размере 12 000 руб. (л.д.180-180).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 г. постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова Олега Олеговича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп. В остальной части - отказать.» (л.д.197, 198-202).

В частной жалобе представитель с ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. просит определение суда от 18 декабря 2023 г. отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме либо снижении суммы до разумных пределов. Указывает, что необоснованно взысканы расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением правами истцом путем разделения исковых требований на несколько самостоятельных. (л.д.204-205).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 г. между Ли В.А. (исполнитель) и Заводсковым О.О. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в связи с ДТП, произошедшего 19 января 2019 г. с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, а также оказание иных юридических услуг (л.д.183-185).

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет: составление претензии в страховую компанию – 2 000 руб., обращение в службу финансового уполномоченного – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. Вознаграждение выплачивается единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ любым не запрещенным законом способами.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 3 октября 2020 г., расписке о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 3 октября 2020 г., Заводсков О.О. за услуги представителя оплатил 12 000 руб., из которых составление претензии в страховую компанию – 2 000 руб., обращение в службу финансового уполномоченного – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. (л.д.186-187).

Материалы дела содержат претензию в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.32-40), исковое заявление (л.д.5-7), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.180-181).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление Заводскова О.О., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, цены иска, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, районный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканный размер судебных расходов обоснованным, складывающимся из следующего: судебные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии/заявления в страховую компанию – 1 500 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного – 1 500 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона).

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны Заводскова О.О., поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать законным.

Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. №88-12051/2022.

Кроме того, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов за составление искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, учитывая, что такое право прямо предусмотрено действующим законодательством для истца. При этом обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца такими правами, поскольку страхования компания, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, была осведомлена о нарушении прав истца, а также о возникновении у него права на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, однако в добровольном порядке данные требования не исполнила.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 г.

Председательствующий: