Решение по делу № 2-4682/2015 от 25.05.2015

< >

Дело № 2-4682/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Меньшиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Е. А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Тендрякову И. А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Митрофанов Е.А. обратился в суд с указанным иском в связи с причинением вреда от столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> с участием автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением К. и автомобиля < >, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Т. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя К., который нарушил п. 13.8 ПДЦ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент столкновения была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания К. ООО "СК Согласие", куда он обратился, предоставив все необходимые документы, страховое возмещение ему выплатила в размере 87780 рублей, что является неполным возмещением ущерба. Согласно отчета оценщика ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119847 рублей, утрата товарной стоимости составила 6804 рубля.

Кроме этого, К. понес дополнительные затраты, связанные с ДТП, расходы на услуги эксперта 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Митрофановым Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого, К. уступил Митрофанову Е.А. право требования возмещения ущерба, неустоек и иных судебных издержек, причиненного < > в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заключенного договора цессии с требованием нового кредитора направлялась ответчикам и была ими получена, однако страховое возмещение новому кредитору страховщиком и виновником ДТП Тендряковым И.А. в сроки предусмотренные правилами страхования выплачено не было.

Считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15576 рублей. А с ответчика Тендрякова И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика ООО "СК Согласие" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 32067 рублей, утрату товарного вида 153 рубля, моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 10000 рублей, 50% штраф от неоплаченной суммы реального ущерба в досудебном порядке, неустойку по ОСАГО 15576 рублей; с ответчика Тендрякова И.А. стоимость утраты товарного вида 6651 рубль, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 293 рубля; также взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1992 рубля 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, представитель истца просила взыскать в пользу Митрофанова Е.А.: с ООО «СК «Согласие» расходы на восстановление транспортного средства в размере 28207 рублей, утрату товарной стоимости 4013 рублей; с ответчика Тендрякова И.А. стоимость утраты товарного вида 2377 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 185,96 рублей, расходы по госпошлине 1860,76 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Митрофанов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшикова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель по доверенности Круподерова А.Н. исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик Тендряков Т.И. не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела или возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < > государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика Тендрякова И.А., и автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением К.

В результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя Тендрякова И.А., нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспорено ответчиками, транспортное средство Фольксваген Джетта получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего К. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к страховщику в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное происшествие признано страховым случаем, и страховщиком К. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 87780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, К. передал Митрофанову Е.А. право требования с ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 43871 рубль реального ущерба (восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости, услуги независимого оценщика), причиненного в результате страхового случая ДТП.

Истец Митрофанов Е.А. не согласился с выплаченным размером ущерба и обратился к оценщику, оплатив услуги по оценке 5000 рублей.

Согласно отчету № специалиста-оценщика Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119847 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6804 рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа и удовлетворения не последовало.

Представитель ответчика с заключением оценщика, представленным истцом, не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта < > № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< >» гос. № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 115987 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6390 рублей.

Изучив представленные суду документы, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба заключение эксперта < > поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию, но в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Закона на дату причинения ущерба, составляла не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32220 рублей (120000-87780), в том числе по стоимости восстановительного ремонта 28207 рублей и по УТС 4013 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в части УТС 2377 рублей, и на основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Тендрякова И.А..

За проведение оценки ущерба истец уплатил 5000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ являются убытками в связи с ДТП, и подлежат взысканию с ответчика Тендрякова И.А., поскольку лимит ответственности страховой компании по данному ДТП исчерпан.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется ст. 13 Закона (в редакции ФЗ № 25 от 23.07.2013 г.), действовавшей в период наступления страхового случая, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что Митрофанов Е.А. имеет право на неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования после дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворяет их частично. Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 120000 рублей в размере 15576 рублей. Расчет истца суд признает неверным, в данном случае размер неустойки составит 4182 рубля 16 копеек (32220 рублей х (8,25% : 75) х 118 дней). Суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Как следует из положений ст. 383 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Кроме того, из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К. передал Митрофанову Е.А. право требования материального ущерба.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку обязательства не исполнены до настоящего времени, и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Митрофанова Е.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 18 201,08 рубль (32220 + 4182,16 х 50%).

Рассматривая требования Митрофанова Е.А. о взыскании с Тендрякова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185,96 рублей, суд оснований для их удовлетворения не находит в силу следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что, если суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку соглашение об уплате процентов между сторонами отсутствует, денежное обязательство на ответчика Тендрякова И.А. возлагается данным решением, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с даты получения ответчиком предложения истца о возмещении ущерба не имеется.

Требования Митрофанова Е.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично в сумме 4500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого спора и количества судебных заседаний: с ответчика ООО «СК «Согласие» суд взыскивает 2500 рублей, с ответчика Тендрякова И.А. суд взыскивает 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата за проведение автотовароведческой экспертизы не произведена, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены по результатам проведенной экспертизы, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 7350 рублей в пользу < >, пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 5667 рублей 16 копеек с ООО «СК «Согласие» и в сумме 1682 рубля 84 копейки с Тендрякова И.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истцом, который на основании ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, уплачена государственная пошлина, в том числе в большем размере, с целью процессуальной экономии, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в пользу Митрофанова Е.А.: в размере 1292,06 рубля с ООО «СК «Согласие» и в размере 400 рублей с Тендрякова Е.А.

Сумма уплаченной истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 300 рублей 14 копеек является излишне уплаченной, и на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митрофанова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Митрофанова Е. А. страховое возмещение 32220 рублей, неустойку 4182 рубля 16 копеек, штраф 18201 рубль 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1292 рубля 06 копеек.

Взыскать с Тендрякова И. А. в пользу Митрофанова Е. А. утрату товарной стоимости автомобиля 2377 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу < > расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы: с ООО «Страховая компания «Согласие» 5667 рублей 16 копеек, с Тендрякова И. А. 1682 рубля 84 копейки.

Возвратить Митрофанову Е. А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.

Судья < > М.А. Ярынкина