Решение по делу № 2-4719/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-4719/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

    при секретаре Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаевой И. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что между Мустаевой И.А. и ОАО «Открытие Страхование» (реорганизовано в АО «Страховая компания «Опора») заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на сумму 1000000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. При обращении в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 115287 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа т/с, 239274 руб. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мустаевой И.А. были частично удовлетворены и с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 115287 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84885 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 59,04 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, представив отзыв на иск, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что при обращении к ответчику за страховым возмещением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 115287 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мустаевой И.А. были частично удовлетворены и с ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время АО «Страховая компания «Опора») в ее пользу взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 115287 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

    Вместе с тем, при обращении истца к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (претензия) указанная выплата произведена не была. Сумма страхового возмещения была взыскана лишь по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, срок просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74 дня.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) размер страховой премии по риску «Хищение+Ущерб» составляет 83886 руб., что прямо указано в полисе (л.д.5). Таким образом, исходя из размера страховой премии и периода просрочки, сумма подлежащей начислению неустойки должна была бы составлять 83886 руб. (стоимость страховой премии по риску «хищение+ущерб»), а не 84885 руб. (полная стоимость полиса). В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

    Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда за невыплату неустойки, являющейся штрафной санкцией, Законом не предусмотрена. Более того, истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных имущественных требований с АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм, что составляет 15000 руб.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и квитанцией (л.д.15).

    Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, сложившейся практики по данной категории споров. Кроме того, принимая решение в части размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому страховому случаю, а именно по требованию о взыскании страхового возмещения, были компенсированы истцу в размере 5000 руб. Требование о взыскании неустойки могло быть рассмотрено совместно с исковым требованием о взыскании страхового возмещения, однако было заявлено отдельно, что привело к дополнительным расходам. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по настоящему делу подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика в порядке пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59,04 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.12).

    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1100 руб.

    Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустаевой И. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Мустаевой И. А. неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 59 (пятьдесят девять) рублей 04 копейки, а также штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1100 (тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.