Решение по делу № 2-822/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-822/2021

УИД № 58RS0007-01-2021-001586-02

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городище                                                                  15 декабря 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными положений заявления о выдаче независимой гарантии, в части соглашения сторон о подсудности споров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бикмаева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», указав, что 05.06.2021 года она заключила кредитный договор               <номер> с ПАО «РГС Банк». В этот же день (05.06.2021 года) она заключила с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии <номер>, сроком по 05.06.2023 года, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 30000 руб., а обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, банкротство гражданина. Пунктом 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, а именно, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», изменение правил подсудности является нарушением прав истца, в связи с чем, данный пункт заявления является недействительным. 16.06.2021 года ею (Бикмаевой Г.М.) в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов. 30.06.2021 года от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 16.06.2021 года. 08.07.2021 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Бикмаева Г.М. просила признать недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии <номер> от 05.06.2021, заключенной между Бикмаевой Г.М. и ООО «Юридический партнер»; взыскать в пользу Бикмаевой Г.М. с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору <номер> от 05.06.2021 года, в размере 30000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 04.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по договору № 21/15306 от 05.06.2021 года, в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Бикмаевой Г.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступило возражение на иск Бикмаевой Г.М., в котором ответчик указывает на необоснованность требований истца, в том числе, в части доводов о регулировании правоотношений между ними, вытекающих из договора независимой гарантии, Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто сторонами до подачи искового заявления в установленном законом порядке. На основании изложенного, просил передать гражданское дело в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения дела по существу, в связи с его неподсудностью Городищенскому районному суду Пензенской области (л.д. 55-58).

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Бикмаевой Г.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Установлено, что 05.06.2021 года ООО «Юридический партнер» (гарант) по заявлению Бикмаевой Г.М. от 05.06.2021 года выдало независимую гарантию, по которой приняло на себя обязательства выплатить ПАО «РГС Банк» (выгодоприобретатель) определенную в заявлении сумму по запросу кредитора.

Истец Бикмаева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику по месту своего жительства, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу Закона, под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «б,в,г,д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах, с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, на них не распространяются положения главы 30 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и иных положений части второй ГК РФ.

Истец получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ.

Согласно п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров, в порядке ст. 32 ГПК РФ, Замоскворецким районным судом г.Москвы.

Соответственно, споры, вытекающие из независимой гарантии, в том числе об оспаривании ее положений, подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если прирассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в передаче гражданского дела по иску Бикмаевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным положений заявления о выдаче независимой гарантии в части соглашения сторон о подсудности споров, взыскании денежных средств, для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 115184, г.Москва, ул. Татарская, д. 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Бикмаевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными положений заявления о выдаче независимой гарантии, в части соглашения сторон о подсудности споров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 115184, г.Москва, ул. Татарская, д. 1.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                              Е.В.Надысина