Решение по делу № 33-12426/2021 от 22.09.2021

Судья Беляева В.М. Дело № 33-12426/2021

24RS0046-01-2019-000987-65

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Найденкиной З.И. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление истца Дрожжиной Евгении Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дрожжиной Евгении Владимировны к Найденкиной Зое Ивановне о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг, удовлетворить.

Взыскать с Найденкиной Зои Ивановны в пользу Дрожжиной Евгении Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года) с Найденкиной З.И. в пользу Дрожжиной Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг - 20 000 рублей, штраф - 10000 рублей, судебные расходы - 14 360 рублей; а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 7 апреля 2021 года Дрожжиной Е.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ.

20.05.2021 Дрожжина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Найденкиной З.И. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в общем размере 185000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит ответчик Найденкина З.И., ссылаясь на неразумность взысканной суммы расходов на представителя, а также неприменение принципа пропорциональности при распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обладающей правом на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Разрешая по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ; доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; обоснованно констатировал, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя.

Так, в обоснование понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.02.2019, по условиям которого стоимость оказываемых услуг определена в размере 30000 рублей за каждое судебное заседание (транспортные расходы, расходы за участие, изготовление и подача документов), подготовка и подача искового заявления составляет 5000 рублей и оплачивается отдельно; расписки от 11.06.2019 на сумму 35000 рублей, от 24.06.2019 от 01.07.2019, от 06.08.2019, от 16.11.2019 и от 18.12.2020 на суммы по 30000 рублей каждая.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сафонова Е.В. приняла участие в шести заседаниях суда первой инстанции: 11.06.2019 (продолжительностью 30 минут), 24.06.2019 (продолжительностью 20 минут), 01.07.2019 (продолжительностью 1 час 30 минут), 06.08.2019 (продолжительностью 20 минут), 15.11.2019 (продолжительностью 22 минуты), 18.02.2020 (продолжительностью 1 час 22 минуты). Кроме того, представителем истца составлено и подано исковое заявление, подготовлены дополнительные пояснения по делу, уточненное исковое заявление.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, обоснованно учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, счел разумными понесенные истцом в рамках данного дела судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства в целом, и судебных заседаний в частности, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.

Доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что суд удовлетворил требования Дрожжиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Найденкиной З.И. – без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.