Решение по делу № 33-12361/2016 от 20.06.2016

Судья Киямов Р.Х.                  дело № 33-12361/2016

учет №146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильясовой А.Э. – Кавиева О.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.Э. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей: о признании незаключенным договора .... от 20.11.2013 страхования между открытым акционерным обществом «Открытие Страхование» и Ильясовой А.Э., о взыскании с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Ильясовой А.Э. суммы неосновательного обогащения – 129143 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 23972 руб. 16 коп. за период с 20.11.2013 по 19.02.2016 включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ильясовой А.Э. – Кабиева О.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильясова А.Э. обратилась в суд к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Открытие Страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 между Ильясовой А.Э. и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» был заключён кредитный договор ...., по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 899000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Истица утверждает, что одновременно с выдачей кредитных документов, сотрудниками банка часть кредитных средств в размере 129143 руб. была удержана на основании подписанного истицей заявления на страхование .... от 20.11.2013 в адрес открытого акционерного общества «Открытие Страхование».

По мнению истицы, банк нарушил требования гражданского законодательства и статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявление на страхование не содержит указания на конкретный страховой риск, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты, страховой полис, подписанный ею или с отметкой о вручении его истице суду не представлено. Данный полис у истицы отсутствует.

Просит суд признать незаключенным договор .... от 20.11.2013 страхования между открытым акционерным обществом «Открытие Страхование» и истицей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 129143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23972 руб. 16 коп. за период с 20.11.2013 по 19.02.2016 включительно, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Представитель истицы в судебном заседании увеличил иск в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 60000 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Опора» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Открытие Страхование») в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ильясовой А.Э. – Кавиев О.Р. просит решение суда отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, указано, что страховщиком не представлено допустимых доказательств заключения договора страхования путём вручения полиса страхования.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2013 между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Ильясовой А.Э. на основании заявления был заключён кредитный договор ...., в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 899000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

В этот же день Ильясова А.Э. подписала заявление на страхование .... с открытым акционерным обществом «Открытие Страхование».

Судом установлено, что 20.11.2013 денежные средства в сумме 129143 руб. были перечислены по поручению Ильясовой А.Э. на счёт ответчика.

Согласно страховому полису серии .... страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни» установлена в размере 846843 руб., страховая премия составляет 129143 руб., при этом страховой полис подписан генеральным директором открытого акционерного общества «Открытие Страхование» Е.Ю. путём графического воспроизведения при оформлении полиса с помощью компьютерной программы, что предусмотрено условиями страхового полиса, с проставлением печати.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании анализа представленных письменных доказательств, установив, что во исполнение обязательств истицы по договору страхования ...., по её поручению банком ответчику были перечислены денежные средства в размере 129143 руб., руководствуясь положениями статей 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что страховщиком не представлено допустимых доказательств заключения договора страхования путём вручения полиса страхования, исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом (3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, что подписав кредитный договор, Ильясова А.Э. подтвердила о наличии у неё второго экземпляра заявления и условий, а также о предоставлении ей исчерпывающей информации о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и размера страховой премии, о разъяснении ей вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения кредитного договора (л.д. 8, 9).

В материалах дела имеется заявление на страхование ...., согласно которому истица соглашается на заключение договора страхования путём выдачи страховщиком страхователю страхового полиса на основании данного заявления страхователя и Правил страхования. При этом истица соглашается и с тем, что договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе (л.д. 11).

Из заявления также усматривается, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис вручены Ильясовой А.Э., с которыми она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ильясова А.Э. согласилась и с тем, что в случае расхождений между договором страхования (страховым полисом) и Правилами страхования, преимущественно имеет договор страхования (страховой полис).

Судебная коллегия учитывает, что истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключён с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования по её усмотрению, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Также данным заявлением определено и начало действия договора страхования, а именно, что договором страхования (страховой полис) вступит в силу только после оплаты Ильясовой А.Э. страхового взноса в размере 129143 руб., с чем последняя согласилась.

Судебная коллегия отмечает, что данное заявление было представлено в суд первой инстанции самой истицей.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 20.11.2013, подписанного истицей, Ильясова А.Э. просит открытое акционерное общество Банк «Открытие» перечислить со своего счёта на счёт страховщика - акционерного общества «Страховая компания Опора» 129143 руб. в счёт оплаты страхового взноса (л.д. 10).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица, обращаясь к страховщику с претензией в обоснование указала на недействительность сделки ввиду не представления информации об оказываемой услуге и на свободный выбор, при этом было обращено внимание и на то, что с Ильясовой А.Э. не обсуждался размер страховой премии (л.д. 16).

Помимо этого, имеющийся страховой полис не содержит каких-либо условий, отличающихся от информации, предоставленной истице публичной офертой.

Более того, в материалах дела содержатся сведения о предоставлении страховщиком истице страхового полиса, при этом доказательств неполучения его истицей отсутствуют (л. д. 11).

Анализируя вышеизложенное, истица выразила волеизъявление на заключение договора страхования от несчастных случаев, в связи с чем и оплатила страховую премию. Наличие подписи истицы в заявлениях, в том числе на страхование, содержащими условия договора, подтверждает волеизъявление на перечисление денег в страховую организацию и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Именно несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность в силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нарушение порядка заключения договора, как на это указывает податель жалобы. Кроме того, данный договор более трёх лет исполняется сторонами, истицей оплачена страховая премия в полном объёме, ответчиком предоставляются услуги по страхованию.

С учётом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку достоверно установлены в ходе разбирательства дела обстоятельства, которые подтверждают факт заключения между сторонами вышеуказанного договора, а обстоятельств, которые в силу действующего законодательства являются основаниями для признания договора страхования незаключенным в ходе судебного разбирательства не установлено, так как из самого договора следует, что истица в полном объёме ознакомлена с условиями указанного договора и со всеми приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, то есть до истицы была доведена вся информация позволяющая оценить объём и характер предоставляемых ей    ответчиком услуг, а доводы истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что ответчик в полном объёме исполнил обязательства по вышеуказанному договору, а именно предоставил истице заемные денежные средства, в том числе и на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья истицы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ильясовой А.Э. – Кавиева О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи