Решение по делу № 2-1467/2024 от 23.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2024 по иску Свиридовой <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> к ООО «ЕВГРИФ», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Н.А. и Попов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЕВГРИФ» о возмещении ущерба, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, является ООО «ЕВГРИФ». В указанной квартире проживает истец Свиридова Н.А. с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. В связи с проблемой перекрытия крыши над квартирой истцов на протяжении 10 лет постоянно протекает крыша. Неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбой принять меры были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЕВГРИФ» произведено обследование, входе которого установлен факт подтопления квартиры по причине протекания кровли. В результате пролива на балконе вагонка на стенах и потолке набухла и частично деформировалась, в зале в натяжном потолке скопилась вода и образовался пузырь, в детской комнате на стенах и обоях следы протекания, обои потолка частично отошли, возле окна плесень по всей стене. После составления акта действий по устранению протекания кровли не предпринято. Более того, протекание распространилось не только в детскую комнату, но еще во вторую спальню. Появился грибок на стенах, деформировалась мебель и вещи, на балконе начала деформироваться бетонная плита. Нахождение в квартире стало невозможным. Согласно заключению ООО «Бизнес Град» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате протечки кровли, а также компенсации расходов на экспертизу и юридические услуги. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ущерб в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Истец Свиридова Н.А. и ее представитель Брагина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕВГРИФ» по доверенности Поветкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиной залива является неисполнение Фондом капитального ремонта обязанности по капитальному ремонту крыши дома. Силами управляющей компании был выполнен частичный ремонт крыши. Также ссылалась на наличие у истцов задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а также на то, что балконне входит в общую площадь квартиры, кроме того, он был самовольно застеклен, поэтому из ущерба подлежит исключению стоимость ремонта балкона.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истцам Свиридовой Н.А. и Попову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «ЕВГРИФ».

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров ООО «ЕВГРИФ», по причине протекания кровли произошло подтопление жилого помещения. В результате пролива на балконе вагонка на стенах и потолке намокла, набухла, в гребке. Вагонка частично деформировалась. В зале в натяжном потолке скопилась вода и образовался пузырь, собственники собственными силами сливают воду ежедневно. В детской комнате на стенах и обоях следы протекания, обои потолка частично отошли, возле окна плесень по всей стене.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Свиридова Н.А. обратилась в ООО «БизнесГрад».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 150000 руб..

Доводы представителя ответчика ООО «ЕВГРИФ» о необоснованности включения в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта балкона не состоятельны, поскольку не включение площади балкона (лоджии) в общую площадь квартиры не освобождает управляющую компанию от возмещения ущерба, причиненного заливом в результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли жилого дома. Доказательств того, что причиной пролива балкона является его застекление, суду не представлено. Согласно акту, составленному работниками ответчика, пролив произошелпо причине протекания кровли.

Наличие у истцов задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, на что ссылается представитель ответчика, также не освобождает управляющую компанию от возмещения причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «ЕВГРИФ» о том, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта, не исполнивший обязанность по капитальному ремонту крыши дома, не состоятельны в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «б,в» ч. 2 ст. 1 Правил крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЕВГРИФ».

Принимая во внимание, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием кровли, как общедомового имущества, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

В подтверждение надлежащего содержания общего имущества ответчиком представлены акты выполненных работ по ремонту кровли. Вместе с тем, согласно акту ремонт кровли над квартирой истцов был произведен ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего залива. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ремонт кровли был произведен, в том числе, над квартирой истцов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям, т.е. в пользу Свиридовой Н.А. - 112 500 руб. (3/4 доли), в пользу Попова А.Н. - 37 500 руб. (1/4 доля).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей оказываемых ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что представитель ответчикаООО «ЕВГРИФ» не заявил о снижении размера штрафа, доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного с ответчика ООО «ЕВГРИФ» подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб., т.е. в пользу Свиридовой Н.А. - 58 750 руб., в пользу Попова А.Н. - 21 250 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца Свиридовой Н.А. на оценку ущерба составили 20 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕВГРИФ».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридова Н.А. заключила с ИП Брагиной Е.А. договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб. и была оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно размера расходов на оказание юридических услуг от представителя ответчика не поступили. Указанные расходы с учетом цены иска и сложности дела, которое не относится к категории сложных, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «ЕВГРИФ»подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Также с ответчика ООО «ЕВГРИФ»в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свиридовой <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> к ООО «ЕВГРИФ», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВГРИФ» (<данные изъяты>) в пользу Свиридовой <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф в размере 58 750 руб..

Взыскать с ООО «ЕВГРИФ» (<данные изъяты>) в пользу Попова <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 250 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕВГРИФ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.08.2024.

Судья С.В. Лейнова