Решение от 12.01.2022 по делу № 8Г-21874/2021 [88-51/2022 - (88-20716/2021)] от 26.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №88-51/2022

№2-134/2021

УИД № 29RS0018-01-2020-005153-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по иску Никонова Дениса Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кузичеву Виктору Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузичева Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонов Д.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, неустойки; к Кузичеву В.С. - о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на эвакуацию, государственной пошлины, а также о взыскании с ответчиков расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии просил страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Страховая компания направление на ремонт не выдала. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, в отсутствие согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 4 600 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 256 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, с надлежащего ответчика - стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 руб. (разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без износа и с износом), а также с Кузичева В.С. - ущерб в размере 269 731 руб. 72 коп. (разницу между рыночной стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта по Единой методике без износа), расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 100 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 600 руб., государственную пошлину в размере 7 192 руб. 31 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 980 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Никонова Д.В. взыскано страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб., убытки 128 600 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку 13 000 руб., расходы на осмотр в размере 972 руб. 30 коп., почтовые расходы 328 руб. 57 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 350 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Никонова Д.В. взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 20 руб. в день, но не более 398 000 руб. за весь период; с Кузичева В.С. в пользу Никонова Д.В. взыскан материальный ущерб 269 731 руб., расходы на эвакуатор 1 600 руб., расходы на оценку 16 100 руб., почтовые расходы 651 руб. 43 коп., расходы на осмотр в размере 1 927 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 650 руб., в счет возврата государственной пошлины 5 913 руб. 31 коп. В удовлетворении требований Никонова Д.В. к СПАО «Ингосстраха в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также в удовлетворении требований Никонова Д.В. к Кузичеву В.С. в остальной части требований о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 200 руб., с Кузичева В.С. в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 600 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2021 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Никонова Дениса Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кузичеву Виктору Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Кузичева Виктора Сергеевича в пользу Никонова Дениса Владиславовича взыскан материальный ущерб 393 731 руб., расходы на эвакуатор 1600 руб., расходы на оценку 16 100 руб., почтовые расходы 660 руб., расходы на осмотр в размере 2900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возврат государственной пошлины 7153 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Никонова Дениса Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в удовлетворении требований Никонова Дениса Владиславовича к Кузичеву Виктору Сергеевичу в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Взысканы с Кузичева Виктора Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы на производство судебной экспертизы в размере 32800 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузичева В.С., управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Кузичева В.С.- в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, перечислив безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца, в котором он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика проведена экспертиза в ООО «БИНИСА», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 217 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности направления транспортного средства для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 218 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 217 200 руб., расходы на эвакуацию - 1 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено ООО «Респект», с чем составлен акт осмотра; за составление акта истцом уплачено 2 900 руб.

По представленным истцом в материалы дела заключениям и дополнительным заключениям ООО «Респект» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам РСА составляет 235 300 руб., без учета износа - 361 054 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа - 609 036 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца с указанием суммы ремонта согласно заключению ООО «Респект» за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы, а также с учетом доплаты потерпевшим за счет денежных средств, перечисленных страховщиком ранее, либо о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Респект», а также взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление акта осмотра, расходов на претензию. За составление претензии истец уплатил 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 389 100 руб., с учетом износа - 230 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Никонова Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление акта осмотра, расходов на юридические услуги отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и финансового уполномоченного находится в пределах 10%, в связи с чем полагал обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны виновника ДТП судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А. повреждения автомобиля истца, указанные в имеющихся в материалах дела актах осмотров, частично соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск) составляла 619 175 руб. 79 коп.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт з отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 221 800 руб., без учета износа - 345 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установил из общедоступного перечня СТОА, что у страховщика заключены договоры с соответствующими станциями технического обслуживания на осуществление восстановительного ремонта легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, по направлениям страховой компании в других регионах, однако направления на ремонт в такие СТОА истцу не выдавались, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа и страховой выплатой, а также расходы истца на составление претензии, штраф от указанной суммы и неустойка за просрочку её выплаты, а также компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования к Кузичеву В.С., суд, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований, удовлетворенных к страховой компании и изменяя решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Кузичева В.С., указал, что выплата страховой компанией страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, в данном случае произведена на законных основаниях.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылался на то, что в регионе обращения истца договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТОА не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, в случае выдачи направления на СТОА иного региона не будут соблюдены критерии доступности, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от осуществления страхового возмещения, в установленный срок произвело выплату в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в силу объективных обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 15.2, подп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствуют о наличии законных оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло. Ущерб в части, превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с причинителя вреда. С учетом изложенного решение суда первой инстанции было отменено в части, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования только к причинителю вреда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответств░░ ░ ░░░░░░░░ 15.2 ░ 15.3 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░. № 49-░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░