Решение по делу № 33-10908/2022 от 20.10.2022

Судья: Доценко Н.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10908/2022 (2-268/2022) УИД 42RS0031-01-2022-000301-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н.

на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 августа 2022 года

по иску Бондарь Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Требования Бондарь Г.А. мотивированы тем, что 27.06.2021 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключён договор потребительского кредита № по продукту «Лимоны на авто» на сумму 1600600 руб., из которых: 1180000 руб. – на оплату транспортного средства, 330000 руб. – за предоставление услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» в виде независимой безотзывной гарантии «Программа 4», навязанной ему при заключении кредитного договора.

13.07.2021 Бондарь Г.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 330000 руб. 30.07.2021 от ответчика получен ответ о том, что оплаченная по договору сумма возврату не подлежит.

С учётом уточнённых исковых требований Бондарь Г.А. просил расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4» от 27.06.2021, взыскать с ответчика в его пользу 330000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 170000 руб.

    Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.08.2022 исковые требования Бондарь Г.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4» от 27.06.20221, номер сертификата №, заключённый между Бондарь Г.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Бондарь Г.А. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 330000 руб. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 166000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6800 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что договор о предоставлении независимой гарантии был ответчиком исполнен в полном объёме в момент принятия на себя обязательств перец кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Считает, что истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнило обязательства перед истцом в полном объёме, предоставив независимую гарантию, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесённых расходов. Полагает, что предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Ссылается на то, что действие выданной независимой гарантии в силу прямого указания закона не зависит от отношений между гарантом и принципалом. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором; закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца (принципала); условия договора оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

    Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Бондарь Г.А. – Беспаловой О.В. принесены возражения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.06.2021 между Бондарь Г.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключён договор потребительского кредита № по продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1600600 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

Из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за счёт кредитных денежных средств производится оплата части стоимости автомобиля в размере 1180000 руб., оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» в размере 90600 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также оплата услуги/сервиса/оборудования в размере 330000 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В тот же день 27.06.2021 Бондарь Г.А. обратился к ответчику с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии. Просил расценивать указанное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии и оплате услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор». Истцу предоставлена безотзывная независимая гарантия в виде сертификата № от 27.06.2021, стоимость программы составила 330000 руб., обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является кредитный договор №. Договор о предоставлении независимой гарантии заключён путём присоединения истца к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021 и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>.

27.06.2021 на основании заявления Бондарь Г.А. на перечисление денежных средств с его кредитных средств ответчику были перечислены денежные средства в размере 330000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта и платёжным поручением.

С момента оплаты сертификата, Бондарь Г.А. присоединился к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 6.2 оферты уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.07.2021 Бондарь Г.А. направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора (об отказе исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств), в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 431, 779, 782 статьями 13, 15, 16, 3207.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что 27.06.2021 истец совершил действия по оплате независимой безотзывной гарантии «Программа 4», акцептовал оферту, заключив тем самым договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 60 месяцев, из буквального толкования условий которого следует, что предметом договора является право истца потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, исходил из того, что Бондарь Г.А. вправе отказаться от исполнения указанного договора до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (статья 7).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает апеллянт, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между Бондарь Г.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Односторонний отказ принципала от указанного договора предусмотрен пунктами 2.7, 2.8 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утверждённой приказом генерального директора ООО Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Бондарь Г.А., противоречит приведённым выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд, законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от её исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств несения ООО Д.С. Дистрибьютор» расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отправки (передачи) независимой гарантии в банк (бенефициару) на бумажном носителе или в виде скан-копии документа в соответствии с пунктом 2.6 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утверждённой приказом генерального директора ООО Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6.2 оферты, на который ссылается апеллянт, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право принципала отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа принципала от исполнения договора.

Поскольку правоотношения, возникшие между Бондарь Г.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, ответчиком не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, доводы апеллянта о несоразмерности штрафа носят общий и неконкретный характер.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришёл к верному выводу о взыскании штрафа, который рассчитан от присуждённой в пользу истца суммы.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» Казанник Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова