Решение по делу № 33-5411/2017 от 11.05.2017

Судья: Савельева Н.П. Дело № 33-5411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно построенного сооружения, запрете действий

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО3 своими силами и за собственные средства демонтировать сооружение - бетонную стоянку на водопроводном канале, расположенном на прилегающей территории к дому №ЗА по <адрес> в <адрес>, запретив на нем любую деятельность.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного сооружения отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили обязать ее демонтировать сооружение - бетонную стоянку на водопроводном каналу расположенном на прилегающей территории к дому № 3 «А» по <адрес> в <адрес>, запретить на нем любую деятельность, взыскать по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что в <адрес> между домами №, № 3 «А», № 8, №10 находится водоотводной канал для стока ливневых и паводковых вод, который спасает десятки домов по <адрес>, а также дома, находящегося ниже, от затопления.

20 августа 2015 года в связи с сильными ливневыми дождями произошло затопление дворовой территории и подвального помещения, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО7 Пришел в негодность котел отопления, были затоплены и пришли в негодность электрические инструменты и сельхозпродукция, находящиеся в подвале.

У ФИО2, проживающей по адресу <адрес> «А» произошел подмыв земли на огородном участке и разрушение ограждения участка.

Причиной разрушений и затопления стало самовольное строительство бетонной автостоянки ответчицей. Канал практически перекрыт автостоянкой, которая мешает свободному прохождению вод. Стоящие на стоянке машины, принадлежащие ответчице, мешают проезду на дворовый участок ФИО2. В августе 2015 года ответчица убрала блоки с автостоянки и лотки со дна канала, которые стали причиной затопления, т. к. лотки малого сечения были забиты гравием.

В мае 2016 года ответчица получила от администрации Партизанского района разрешение на благоустройство водоотводного канала. Между тем, на дно канала положила те же самые лотки, которые и послужили причиной переполнения канала ливневыми водами во время тайфуна 20 августа 2015 года и затоплений ближайших территорий.

Истцы неоднократно обращались в администрацию Партизанского района и администрацию Владимиро-Александровского сельского поселения с просьбой убрать незаконно построенную автостоянку и помочь восстановить разрушенный водоотводной канал, но данный вопрос так и не был решен.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, на требованиях о взыскании с ответчицы ущерба по 50000 рублей в пользу каждой не настаивали. Остальные требования поддержали, настаивали на том, чтобы ответчица демонтировала сооружение в виде стоянки на водопроводном канале возле дома истицы ФИО2, поскольку семья ответчицы данный участок использует в качестве стоянки своих транспортных средств, хотя он находится на прилегающей территории истицы ФИО13. В связи с чем, ФИО13 лишена возможности выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к ее земельному участку, т. е. убрать мусор, покосить траву. Шум от включенных двигателей автомашин мешает нормальной жизни истице ФИО13. Также на данном участке ее семья пилит и колет дрова. После чего оставляет мусор, который вынуждена убирать истица.

Представитель ответчика пояснила, что действиями ответчицы не нарушены права истцов. Ответчик ФИО14 пояснила, что получив ордер в администрации района, на данном канале она установила лотки. Но лотки установила неправильно, готова их установить в соответствии с ордером. Данное сооружение ей необходимо для того, чтобы заезжать к себе во двор. Она оставляет там свою машину на время обеденного перерыва, а также, когда необходимо на некоторое время сходить домой. Постоянно машины там не стоят. Это место также необходимо для разворота других транспортных средств. Если этого сооружения не будет, то автомашины не смогут разворачиваться. Дорога узкая, машины будут проезжать очень близко к ее забору.

Представитель администрации Владимиро-Александровского сельского поселения в судебном заседании пояснила, что действиями ответчицы нарушаются права истицы ФИО13. Данное сооружение построено неправильно, сечение узкое, которое заполняется мусором. Кроме того, из-за того, что на данном участке стоят машины ответчицы, ФИО13 не может привести в порядок свою придомовую территорию.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2017 года принято вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2017 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов – отказано.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО3, ей подана апелляционная жалоба, в которой она не согласен с решением суда, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание пояснение истца ФИО12 о том, что канава вырыта мужем истицы ФИО2, что подтверждает непричастность ФИО3 к рытью канавы. Судом не учтены пояснения представителя ответчика о том, что стоянки не существует, т.к. это место для разворота транспортных средств неопределенного круга лиц. Дорога относится к дорогам 5 категории, не имеет пешеходных дорожек, собственником является администрация Партизанского муниципального района Приморского края, то есть в суд обратились ненадлежащие истцы. Истцом ФИО13 не доказано, что подмыв земли произошел из-за лотков, установленных ответчиком. Истец не представила расчетов допустимого объема ливневых стоков водоотводной канавой. Судом не приняты во внимание ее пояснения, что если убрать площадку, то заезда на ее территорию будет невозможен, в подтверждение доводов просила приобщить схему.

Из возражений истцов на апелляционную жалобу ответчика следует, что с решением суда они согласны, считают доводы жалобы необоснованными. Доводы жалобы о том, что сооружение не является стоянкой, опровергаются письмом администрации Партизанского района от 21.09.2015 года, которая выезжала на место, а также предписанием в адрес ответчика о сносе строения. Размеры стоянки составляют 11,5 метров на 4,5 метра. Такая большая площадь не требуется для разворота. Автомашины там стоят сутками. На момент получения разрешения на строительство дома ФИО2 в 1992 году проезд и водоотводной канал существовал, при необходимости заезда на свою территорию, ответчик должен был решать эту ситуацию за счет своей территории, а не за счет истца ФИО13. Стоянка построена с нарушением строительных норм и правил, что нашло подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что бетонную площадку возле дома истицы ФИО2 соорудили ее родители. В материалах дела имеется письмо администрации о сооружении указанной площадки ее мужем – ФИО8, с чем она не согласна, площадкой пользуется она и члены ее семьи. Между забором ФИО13 и ее забором - 8 метров. Ей привлечен специалист, который дал заключение после вынесения решения суда. Просила приобщить схему и заключение специалиста к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 с решением суда согласна, полагает, что решение законное и обоснованное, оснований к отмене не имеется. Бетонную стоянку возвел отец ответчика, при участии мужа ответчика. Стоянка находится возле дома ФИО13, бампера машин упираются в забор ФИО13. ФИО13 не может косить траву на прилегающей к ее дому территории. Были установлены трубы меньшего сечения, чем требуется. Запрет любой деятельности – это в том числе колоть дрова на придомовой территории.

В судебном заседании истец ФИО2 с решением суда согласна, полагает, что решение законное и обоснованное, оснований к отмене не имеется. Администрацией района была проведена проверка, земля сыпется из-за неправильно установленных лотков и труб. Она лишена возможности обслуживать придомовую территорию в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, принятыми 05 августа 2015г. №7, размер прилегающей территории домовладений индивидуальной застройки, принадлежащие физическим лицам на праве собственности либо пользовании составляет 10 метров по периметру от границ участка до дорожного бордюра или границы проезжей части. Собственники либо пользователи указанных территорий осуществляют очистку прилегающей территории, в том числе очистку от мусора водоотводных каналов.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, З «А».

Ответчица ФИО3 проживает в доме напротив через дорогу, по адресу: <адрес>.

В границе прилегающей территории на расстоянии около 1 метра от забора истицы ФИО2 проходит водоотводной канал.

Администрацией Партизанского муниципального района в сентябре 2015 года был выявлен факт самовольного возведения автостоянки на указанном водосточной канаве ответчицей ФИО3. В результате обследования земельного участка, было установлено, что ответчица на водосточном канале самовольно возвела сооружение - стоянку для автомобильного транспорта площадью около 20 кв. метров. Проложенный под автостоянкой лотковый ход для пропуска ливневых вод имеет значительно меньшее сечение, чем требуется, что было подтверждено ливнем с 19 на 20 августа 2015г. Автостоянка с ее водостоком послужила искусственной дамбой, приведшей к размыву дороги и залповому сбросу воды минуя ливнесток в направлении дома ФИО7. В связи с чем, ФИО14 было предложено в месячный срок убрать самовольно возведенное сооружение, (л.д. 19-23).

17 мая 2016 года ответчику выдан ордер № 22 на производство работ по установке водопропускных лотков с перекрытием металлических решеток для беспрепятственного проезда к дому в районе домов №, №, № по <адрес> в с. Владимиро - Александровское, протяженностью 6 метров. Окончание работ 01 ноября 2016г., (л.д.71).

Произведенные работы не соответствуют требованиям, указанным в ордере. Общая протяженность сооружения составляет около 10 метров. Лотки установлены того же сечения, что и в 2015 года. Кроме того, они расположены дном вверх, металлические решетки отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих истцах и о том, что ФИО3 – ненадлежащий ответчик, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. нарушение прав истицы ФИО9 нашло свое подтверждение в судебном заседании, как и нарушение прав именно ответчиком ФИО3, что также подтверждается материалами дела.

Действиями ответчика ФИО3 нарушаются права истицы ФИО2 на беспрепятственное пользование землями общего пользования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав ответчика ФИО2, с чем согласилась судебная коллегия. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сооружение, которое возвела ответчица, является самовольным, поскольку оно не соответствует техническим характеристикам, указанным в ордере на выполнение работ. Данное сооружение нарушает права и интересы истицы ФИО13, в связи с чем, подлежит демонтажу, за счет собственных средств ответчицы.

При этом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части запрета ответчику ФИО3 совершения любых действий на указанной территории не основано на нормах права, в связи с чем, подлежит исключению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года – отменить в части запрета ответчику ФИО3 любой деятельности на прилегающей территории к дому № ФИО15 по ул. Молодежная в <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: