Решение по делу № 33-1550/2023 от 15.05.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-7241/2022

№ 33-1550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 мая 2023 г. гражданское дело по иску Киселева Василия Ивановича к Осипову Сергею Вячеславовичу, Осиповой Валентине Ряуфовне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осиповой Алисы Сергеевны, Осиповой Евы Сергеевны о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по заявлению Осипова Сергея Вячеславовича о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Осипова Сергея Вячеславовича на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2022 удовлетворены исковые требования Киселева В.И. к Осипову С.В., Осиповой В.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осиповой А.С., Осиповой Е.С., о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры (т. 2 л.д. 120-124).

23.12.2022 Осипов С.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что решение суда в законную силу не вступило, поскольку на него им подана апелляционная жалоба. Однако в Курганский городской отдел службы судебных приставов на исполнение направлены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, из его заработной платы удержаны денежные средства. Просил суд приостановить исполнительное производство, отозвать исполнительные листы, вернуть удержанные денежные средства (т. 2 л.д. 169).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2023, с учетом определения судьи об исправлении описки от 10.05.2023, заявление Осипова С.В. о приостановлении исполнительного производства возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т. 2 л.д.181).

Не согласившись с данным определением, Осипов С.В. принес на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявление было подано им в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области. Настаивает на том, что судья городского суда обязан был передать его заявление для рассмотрения в Курганский областной суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. 39 названного Закона.

В частности, в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2022 солидарно с Осипова С.В., Осиповой В.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осиповой А.С., Осиповой Е.С., в пользу Киселева В.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 67 981 руб., расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. Также солидарно с ответчиков в пользу муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 1139 руб. 61 коп. (т. 2 л.д.120-124).

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2022.

24.08.2022 по заявлению Киселёва В.И. выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № в отношении солидарных должников Осипова С.В., Осиповой В.Р. (т. 2 л.д. 131-134).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 ходатайство Осипова С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2022 указанное определение отменено. Заявление Осипова С.В. удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2022. Гражданское дело по иску Киселева В.И. к Осипову С.В., Осиповой В.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осиповой А.С., Осиповой Е.С., о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Осипова С.В. и для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Осиповой В.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2022 (т. 2 л.д. 157-162).

23.12.2022 Осипов С.В. в адрес Курганского городского суда Курганской области почтой России направил заявление о приостановлении исполнительного производства, которое зарегистрировано 28.12.2022 (т. 2 л.д. 169-170).

Обратившись с настоящим заявлением, Осипов С.В. в качестве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2022, ссылался на положения ст. 326.2 ГПК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пришел к выводу о возврате данного заявления, так как установил, что оно неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

Судья первой инстанции мотивированно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права и акта их толкования, заявление Осипова С.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Осиповым С.В. подано заявление в суд, к компетенции которого его рассмотрение не относится, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что заявление было подано им в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области, и судья городского суда обязан был передать его заявление для рассмотрения в Курганский областной суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку на почтовом конверте, в котором было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, Осиповым С.В. в качестве адресата указан Курганский городской суд Курганской области (л.д. 170).

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от
11 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Осипова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 г.