Решение по делу № 2-282/2021 от 17.03.2021

66RS0021-01-2021-000373-80

Дело № 2-282/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 17 мая 2021 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Никитиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243 886 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243 886 руб. 94 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком Никитиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 60 560 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест – Проект», а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест – Проект» и ИП Инюшиным К.А. были заключены договоры уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ИП Соловьевой Т.А.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Никитиной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 243 886 руб. 94 коп., в том числе: невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 848 руб. 89 коп., неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 руб. 27 коп., неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 137 руб. 78 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. А также просит взыскать проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 58 848 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 58 848 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Никитина Е.В. не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил Никитиной Е.В. потребительский кредит в размере 60 560 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых (л.д. 28, 29), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-53).

По условиям данного договора Ф.И.О.3 принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Ответчик Никитина Е.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест - Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Инвест – Проект» (л.д. 10, 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест – Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Инюшину К.А. (л.д. 9,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 11, 19-23).

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5) задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 848 руб. 89 коп., неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 руб. 27 коп., неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 137 руб. 78 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 521 руб. 23 коп. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени – это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства заемщиком. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В то же время проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 16% годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того, положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в соответствии с законом проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика.

Разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основаны на ранее действовавшей редакции ст. 811 ГК РФ, в связи с чем в настоящее время подлежат применению исключительно с учетом произошедшего изменения гражданского законодательства, в отношении которого такие разъяснения ранее были приведены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа на законе не основано.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, и пеней за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,5 %, начисляемых на суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с невозможностью суду решить вопрос о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Однако истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 848 руб. 89 коп., неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 руб. 27 коп., неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 137 руб. 78 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., всего 194 886 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Никитиной Е. В. в доход местного бюджета городского округа Богданович Свердловской области государственную пошлину в размере 5 638 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Антропова Ю.Г.