Решение по делу № 33-4716/2016 от 31.03.2016

Судья Киюцина Н.А. Дело № 33-4716/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макаровой Ю.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевская О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ефремовой НН о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ефремовой Н.Н.

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ефремовой НН к пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0016428294 в сумме 193413 (сто девяносто три тысячи четыреста тринадцать) рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 147623 рубля 48 копеек, проценты – 34958 рублей 56 копеек, неустойка в виде штрафа – 10831 рубль 93 копейки, в возврат государственной пошлины – 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности. Ответчик получила кредитную карту и активировала ее. Банк надлежащим образом исполнял обязательства по договору, осуществлял кредитование Ефремовой Н.Н., ежемесячно направлял ей счета – выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, размере задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по оплате минимального платежа, истец 07 августа 2015 года выставил ей заключительный счет на сумму задолженности в размере 193413 рублей 97 копеек, который подлежал оплате в соответствии с условиями договора в 30 - дневный срок, однако до настоящего времени не оплачен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 193413 рублей 97 копеек, из которых 147623 рублей 48 копеек - основной долг, 34958 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 10831 рубль 93 копейки – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей 28 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ефремова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона и ущемляют ее права как потребителя банковской услуги. Поскольку кредитный договор является типовым и его условия определены банком в стандартной форме, то она не имела возможности внести изменения в условия договора. Кроме того, пользуясь ее юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, истец заключил с ней договор заведомо на выгодных только для себя условиях, нарушив при этом интересы заемщика.

В письменных возражениях представитель АО «Тинькофф Банк» А указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ефремова Н.Н. и представитель АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между ЗАО « Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф банк») и Ефремовой Н.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № №, неотъемлемой частью которого являются заявление – оферта ответчика от 07 июня 2011 года, тарифный план - кредитная карта ТП 7.2 RUR и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В заявлении указано, что Ефремова Н.Н. ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС банка по тарифному плану ТП 7.2 RUR продукт «Тинькофф Платинум» беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 28,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме этого, установлен штраф за неоплату минимального платежа, в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания ТКС Банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которые банк ежемесячно формирует и направляет клиенту.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор, заблокировав кредитную карту; договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, в котором банк информирует клиента о необходимости погашения указанных в счете сумм задолженности, процентов, штрафов.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора и согласившись с ними, Ефремова Н.Н. получила кредитную карту и активировала ее 29 июня 2011 года, заключив тем самым с банком договор кредитования.

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору ответчиком Ефремовой Н.Н. не оспаривается.

Вместе с тем Ефремова Н.Н. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в адрес ответчика направил заключительный счет, тем самым уведомив ее об истребовании всей суммы задолженности в размере 193413 рублей 97 копеек и расторжении договора.

Указанный размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось.

Требование банка о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнено.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 09декабря 2015 года задолженность Ефремовой Н.Н. перед банком составляет 193413 рублей 97 копеек, в том числе – основной долг 147623 рубля 48 копеек, проценты 34958 рублей 56 копеек, комиссии и штрафы 10831 рубль 93 копейки.

Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по карте: выдача наличных, оплата товаров и услуг ответчиком безналичным путем, начисление штрафных процентов с расчетом, произведенным в соответствии с тарифным планом ТП 7.2 RU, а также выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив положения ст.ст. 309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя заемщиком обязательств по своевременному гашению процентов и возврату денежных средств по договору кредитной карты от 29 июня 2011 года, за Ефремовой Н.Н. образовалась задолженность в размере 193413 рублей 97 копеек, которую обоснованно взыскал с заемщика в пользу банка.

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспорен, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заявитель жалобы не указывает на какие-либо конкретные условия договора, включенные кредитором в договор в нарушение требований закона.

Договор о предоставлении кредитной карты Ефремовой Н.Н. не оспорен, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными каких-либо условий заключенного между сторонами договора отсутствует.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи их необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку в размере 10831 рубль 93 копейки чрезмерной для рассматриваемого спора и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком обязательства.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Ефремова Н.Н. как экономически более слабая сторона не имела возможности повлиять, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик с условиями договора ознакомлена, активно пользовалась кредитной картой в период с 30 июня 2011 года по 30 апреля 2015 года, снимая при этом наличными кредитные средства со счета и оплачивая кредитными средствами безналичным путем приобретаемые товары и услуги, следовательно, согласилась с условиями договора полностью и обязана исполнять принятые на себя обязательства.

Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и впоследствии ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях, по делу не установлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании ответчику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик не была лишена права отказаться от его заключения и не использовать кредитные средства.

Однако Ефремова Н.Н., напротив, заключив с истцом договор кредитной карты, активировала карту и пользовалась кредитными средствами длительный период.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: