Решение по делу № 22-924/2021 от 01.07.2021

Судья Филиппенкова С.А.                                            Дело № УК-22 –924/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                                                              30 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.,

судей:                                Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи     Кандий А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Афонина Е.В., апелляционным жалобам адвоката Волкова А.Ю., представителя потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 – адвоката Дуровой Н.Е. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 г., которым

Кузнецов В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С Кузнецова В.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав объяснения осужденного Кузнецова В.М. и адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Волкова А.Ю. и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Дуровой Н.Е., объяснения потерпевших ФИО2, ФИО4 ФИО3 и их представителя адвоката Дуровой Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Дуровой Н.Е. и апелляционное представление, возражавших против апелляционной жалобы адвоката Волкова А.Ю., мнение прокурора Мельникова Ю.В., частично поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 июля 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузнецов вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> Афонин Е.В. указывает на нарушение уголовного закона при определении осужденному Кузнецову В.М. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, считая, что суд необоснованно сослался в приговоре на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, несмотря на то, что совершенное Кузнецовым преступление относится к категории неосторожных преступлений, иных мотивов для назначения Кузнецову местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел. Государственный обвинитель просит на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Кузнецову местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного Кузнецову наказания, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что Кузнецов признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также то, что Кузнецов ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление, имеет двоих малолетних детей, в результате дорожно – транспортного происшествия получил тяжелые травмы. С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств адвокат просит снизить Кузнецову срок наказания до минимально возможного. Кроме того, адвокат указывает на нарушение уголовного закона при определении Кузнецову местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ адвокат просит назначить Кузнецову местом отбывания наказания колонию – поселение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 – адвокат Дурова Н.Е. указывает на чрезмерную мягкость назначенного Кузнецову наказания, считая, что суд необоснованно признал Кузнецову в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Как видно из материалов дела, не сам Кузнецов, а его мама перечислила потерпевшим по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, кроме того, это возмещение несоразмерно причиненному потерпевшим моральному вреду. Также, ссылаясь на то, что Кузнецов не оказал помощи потерпевшим в оплате расходов на погребение ФИО8, не оказал помощи в оплате лечения потерпевших ФИО3 и ФИО9, не принес извинений, не выразил раскаяния, в судебном заседании вел себя пассивно, отказался от дачи показаний, признал вину под давлением имеющихся в деле доказательств, представитель потерпевших просит исключить из приговора указание на признание Кузнецову на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения морального вреда потерпевшим и усилить наказание до 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Представитель потерпевших просит увеличить размер взысканной с Кузнецова компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших до <данные изъяты> рублей, внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, где неправильно указана фамилия потерпевших ФИО2 и ФИО4

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями осужденного Кузнецова, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного Кузнецова дана правильная юридическая оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины, юридическая оценка действий Кузнецова не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Наказание, основное и дополнительное, назначено Кузнецову в соответствии с требованиями, установленными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и достаточно мотивированными.

При назначении наказания Кузнецову судом было правильно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного потерпевшим морального вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Дуровой Н.Е., из материалов дела следует, что перечисление потерпевшим денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (каждому по <данные изъяты> рублей) было произведено мамой осужденного Кузнецова по его поручению. Следовательно, суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения при назначении наказания Кузнецову положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного судебная коллегия не находит оснований как для смягчения, так для усиления назначенного Кузнецову наказания.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении Кузнецову для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в приговоре ошибочно сослался при назначении Кузнецову вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишен6ия свободы на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым в исправительной колонии общего режима отбывание наказания назначается лицам мужского пола в случае осуждения к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Между тем в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии – поселении. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии – поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Назначая Кузнецову, осужденному за неосторожное преступление, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии – поселения, суд, вопреки требованиям уголовного закона, не привел в приговоре мотивов принятого решения.

Не приведено мотивов, обосновывающих необходимость назначения Кузнецову для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии – поселения и в апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Дуровой Н.Е.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Волкова А.Ю., считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Кузнецову для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 судом разрешены при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда судом удовлетворены правильно в соответствии с нормами, установленными ст. 151, 1099 –1101 ГК РФ.

    При разрешении гражданских исков потерпевшей ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда, а также её малолетнему сыну – ФИО9 суд допустил нарушения уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и ч.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности др.).

    Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с Кузнецова компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью отца и в связи с причинением в результате дорожно – транспортного происшествия ей самой вреда здоровью средней тяжести, а также разрешая гражданский иск, заявленный ФИО3 как законным представителем в интересах её малолетнего сына – ФИО9, о взыскании с Кузнецова компенсации морального вреда, причиненного ФИО9 в связи со смертью дедушки и в связи с причинением в результате дорожно – транспортного происшествия ему самому легкого вреда его здоровью, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов суда.

Так, ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей морального вреда смертью близкого родственника – отца, погибшего в результате преступных действий Кузнецова.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, ФИО9 в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Составом преступления, за совершение которого осужден Кузнецов, охватывается причинение по неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения смерти человека.

Приговором установлена вина Кузнецова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека – ФИО8

Причинение в результате нарушения Кузнецовым при управлении автомобилем правил дорожного движения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 и легкого вреда здоровью ФИО9 выходит за рамки уголовного дела, за пределы предъявленного Кузнецову обвинения, непосредственно не связано с совершенным Кузнецовым преступлением.

Причинение по неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения вреда здоровью средней тяжести либо легкого вреда здоровью влечет за собой административную ответственность по ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что в рамках уголовного дела подлежат рассмотрению гражданские иски о возмещении имущественного ущерба или морального вреда, причиненного непосредственно совершенным преступлением, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании с осужденного Кузнецова компенсации морального вреда, а также исковых требований ФИО3, заявленных в защиту интересов её малолетнего сына – ФИО9, о взыскании с осужденного Кузнецова компенсации морального вреда, причиненного ФИО9, необоснованно исходил из того, что в результате совершенного Кузнецовым преступления ФИО3 и малолетний ФИО9 были травмированы, в связи с полученными травмами испытали физические и нравственные страдания в виде физической боли и связанных с этим переживаний, необоснованно учел тяжесть причиненных ФИО3 и ФИО9 телесных повреждений, период прохождения ими лечения.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданских исков ФИО3 о взыскании с Кузнецова компенсации причиненного ей морального вреда, и о взыскании с Кузнецова в пользу её малолетнего сына – ФИО9 компенсации морального вреда.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО3 нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести по указанным искам новое судебное решение.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Кузнецова компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей в связи со смертью отца в результате совершенного Кузнецовым преступления, а также в связи с причинением ей самой физических и нравственных страдай от полученных в результате дорожно – транспортного происшествия травм.

ФИО3, являясь законным представителем потерпевшего ФИО9, обратилась в суд с иском в интересах ФИО9 о взыскании с Кузнецова компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью дедушки в результате совершенного Кузнецовым преступления, а также в связи с причинением ФИО9 физических и нравственных страданий от полученных в результате дорожно – транспортного происшествия травм.

При разрешении указанных исковых требований судебная коллегия исходит из того, что в результате совершенного Кузнецовым преступления погиб близкий родственник ФИО3 (отец) и ФИО9 (дедушка), в связи со смертью близкого родственника ФИО3 и ФИО9 были причинены нравственные страдания, неизгладимая душевная травма и боль, то есть моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ с причинителя вреда - осужденного Кузнецова.

При определении размера компенсации судебная коллегия руководствуется положениями, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, его семейное и имущественное положение.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного Кузнецова в пользу ФИО3 в связи со смертью отца, в сумме <данные изъяты> рублей, помимо <данные изъяты> рублей выплаченных ранее ей Кузнецовым.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного Кузнецова в пользу ФИО9 в связи со смертью дедушки, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с Кузнецова компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия травмами, причинившими вред здоровью средней тяжести, а также исковые требования ФИО3, заявленные в пользу её малолетнего сына – ФИО9, о взыскании с Кузнецова морального вреда в связи с причинением ФИО9 в результате дорожно – транспортного происшествия легкого вреда здоровью в рамках уголовного дела рассмотрению не подлежат. ФИО3 имеет право обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Техническая ошибка, допущенная судом при написании фамилии потерпевших ФИО4 и ФИО2, ФИО8, подлежит исправлению в порядке ст. 396 – 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 г. в отношении Кузнецова В.М. изменить: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Кузнецову В.М. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кузнецову В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2021 г. по 30 июля 2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданских исков ФИО3 о компенсации морального вреда ей и в интересах малолетнего ребенка – ФИО9 отменить.

Взыскать с Кузнецова В.М. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца – ФИО8, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кузнецова В.М. в пользу ФИО9 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью дедушки – ФИО8, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ей и её малолетнему ребенку – ФИО9 в связи с причинением им в результате дорожно – транспортного происшествия вреда здоровью, оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: