Решение по делу № 33-5348/2021 от 05.05.2021

Судья Котин Е.И. № 2-60/2021

Докладчик Сляднева И.В. № 33-5348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Выскубовой И.А., Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2021 года гражданское дело по иску ГЕВ к ООО «Новоград Инвестмент» о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя ГЕВ – МРА на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ГЕВ МРА, представителя ООО «Новоград Инвестмент» ГЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЕВ обратился в суд с иском к ООО «Новоград Инвестмент» о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2017 между ним и ООО «СпецТехСтрой» и был заключен договор займа №.

30.06.2017 истец перечислил на расчетный счет ООО «СпецТехСтрой» 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2017.

Договором займа № была предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 500000 руб. и пеня за нарушение сроков возврата.

Заем был предоставлен под залог имущества ООО «СпецТехСтрой», а именно экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V 2011 г.в.

04.09.2017 между истцом и ООО «СпецТехСтрой» было заключено соглашение о замене обязательства. В соответствии с п.1.2 данного соглашения, была произведена замена одного обязательства – возврат денежных средств на другое обязательство - передачу экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V 2011 г.в. в собственность истца.

В соответствии с п.4.5, указанное соглашение имеет силу акта приема-передачи и с даты его подписания право собственности на экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V перешло от ООО «СпецТехСтрой» к истцу.

20.09.2017 между истцом и ответчиком ООО «Новоград Инвестмент», единственным учредителем и директором которого он на тот момент являлся, был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования передачи ему от ООО «СпецТехСтрой» экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V 2011 г.в., а ООО «Новоград Инвестмент» в лице директора ГЕВ приняло на себя обязательство уплатить ГЕВ за данную уступку 3535000 руб. Договор уступки с обеих сторон подписан ГЕВ

На основании данного договора в собственность ООО «Новоград Инвестмент» перешла указанная спецтехника, при этом деньги ГЕВ не уплачены.

04.04.2019 между истцом и ответчиком в лице ГЕВ заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ООО «Новоград Инвестмент» передало в собственность истца в счет погашения задолженности жилое помещение (квартира) №Б (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1,2 этажах жилого <адрес>.

Указанное соглашение, как указал истец, является сделкой об отчуждении спорного имущества, а также актом приема-передачи имущества, в связи с чем он полагает, что право собственности на квартиру возникло у ГЕВ с той же даты - с 04.04.2019 года.

Однако 10.03.2020 представитель ООО «Новоград Инвестмент» НЮВ уведомил истца об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода прав на квартиру по данной сделке.

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от по делу <данные изъяты> о банкротстве ООО «СпецТехСтрой» были введены обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе спорной квартиры, которая к тому времени, как указал истец в иске, принадлежала ООО «Эталон». В частности, были наложены запреты Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Новоград Инвестмент»:

квартиры по адресу: <адрес>, Б;

квартиры по адресу: <адрес>, кв.А;

квартиры по адресу: <адрес>, Б (спорная).

Полагая, что на основании возмездной сделки он приобрел право собственности на спорное имущество ООО «Новоград Инвестмент» и ссылаясь на то, что он якобы получил его в фактическое владение, но из-за отказа ответчика осуществить государственную регистрацию перехода прав не может юридически оформить квартиру в свою собственность, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение (квартира) №Б (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1,2 этажах жилого <адрес>. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Новоград Инвестмент» к ГЕВ на указанное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ГЕВ – МРА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что действия сторон в настоящем гражданском деле фактически направлены на создание видимости наличия спора о праве на недвижимость, а ходатайство об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению автора жалобы, признание права собственности на спорное имущество за истцом или утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком не нарушает права третьих лиц.

В отношении этого имущества правопритязания третьих лиц отсутствуют и никогда не заявлялись.

В рамках дела <данные изъяты> в отношении квартиры был введен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Однако никаких заявлений о наличии права собственности на это имущество или о признании сделок по его приобретению недействительными не заявлено. Спор о праве собственности на спорную квартиру рассматривается только в рамках данного дела.

Само по себе наличие у ООО «Новоград Инвестмент» задолженности перед иными лицами (ООО «СпецТехСтрой») не свидетельствует о наличии у таких лиц права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего спора, поскольку они участниками сделки не являлись, самостоятельных требований о признании прав на спорное имущество не заявили.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) является одним из кредиторов ООО «СпецТехСтрой», требований о признании прав на спорное имущество не заявляло.

Кроме того, законность сделки по покупке ГЕВ экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V 2011 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2020 года по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «СпецТехСтрой» в лице конкурсного управляющего должника МИВ о признании недействительной сделки по передаче ДД.ММ.ГГГГ экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехСтрой» отказано в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественный вред кредиторам не причинен, поскольку экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, приобретен ГЕВ (третьим лицом) по возмездной сделке.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что после вынесения решения суда 1 инстанции определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2021 года отменены обеспечительные меры, введенные этим судом, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ГЕВ МРА и представитель ООО «Новоград Инвестмент» ГЕЕ(сын ГЕВ), при этом представитель ответчика против иска не возражает.

Одновременно стороны повторно заявили об утверждении между ними мирового соглашения, по условиям которого право собственности ООО «Новоград Инвестмент» на жилое помещение (квартира) №Б (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1,2 этажах жилого <адрес> прекращается и признается за ГЕВ.

Ранее аналогичное мировое соглашение, заключенное между сторонами, судом дважды не было утверждено (определения об отказе в утверждении мировых соглашений от 28.09.2020(л.д.185 т.1) и от 04.02.2021 (л.д.132 т.2), поскольку против этого возражали кредиторы ООО «СпецТехСтрой» и его контрагента ООО «Новоград Инвестмент», имеющего задолженность перед ООО «СпецТехСтрой» и не имеющего иного имущества для расчетов по долгам перед банкротящимся лицом.

Отказ суда 1 инстанции в утверждении мирового соглашения был обжалован сторонами в вышестоящую судебную инстанцию, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.12.2020 (л.д.107 т.2) в удовлетворении жалобы было отказано.

Ссылаясь на то, что в настоящее время определение Арбитражного суда НСО о наложении ареста на эту квартиру отменено, стороны повторно просили утвердить означенное мировое соглашение.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой материалов дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по итогам рассмотрения которых судебная коллегия не находит оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, исковое заявление ГЕВ о признании права собственности на спорную квартиру появилось в суде 10.06.2020, при этом еще до назначения дела к судебному заседанию в суд сторонами подано заявление об утверждении мирового соглашения (л.д.41 т.1).

При этом ГЕВ, как уже было указано выше и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ответчика и все договоры, представленные им доказательства совершения сделки уступки прав и соглашения о замене обязательства подписаны исключительно им одним как со стороны цедента, так и со стороны цессионария. Свойством публичной достоверности данные доказательства не обладают, поскольку исходят исключительно от истца.

Из дела также усматривается, что ООО «Новоград Инвестмент» является контрагентом нескольких юридических лиц, в том числе находящегося в стадии банкротства ООО «СпецТехСтрой», в отношении которого процедура банкротства начата 23.11.2018. УФНС по Новосибирской области, сопровождающее дело о банкротстве, 10.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок данного должника, в том числе заключенных с ООО «Новоград Инвестмент» (дело № А45-<данные изъяты>/2018).

По заявлению данного лица определениями Арбитражного суда НСО от 11.06.2019 (л.д.140-145 т.1) и от 21.08.2019 (л.д.81 т.1) наложен арест на имущество, зарегистрированное за ООО «Новоград Инвестмент», в том числе на спорную квартиру.

Сразу после подачи конкурсным кредитором исков об оспаривании сделок должника ГЕВ в лице его представителя НЮВ и ООО «Новоград Инвестмент» в лице директора ГЕВ, от имени которого действовал тот же представитель НЮВ, обратились в Управление Росреестра НСО с заявлением о регистрации перехода прав на спорную квартиру к истцу, представив простой письменный договор-соглашение о погашении задолженности от 04.04.2019 (л.д.146-159 т.1), однако в связи с наложенным Арбитражным судом НСО арестом переход прав не был зарегистрирован.

Из дела также видно, что фактически между ГЕВ и ООО «Новоград Инвестмент» нет спора, поскольку последний не возражал и не возражает против перехода прав на спорное имущество к истцу, просил суд утвердить между ними соответствующее мировое соглашение, тогда как после отмены определения Арбитражного суда НСО о наложении ареста на спорную квартиру, на что указал в апелляционной жалобе представитель истца, видимых препятствий для обращения в Росреестр для регистрации перехода прав на имущество к истцу во внесудебном порядке не имеется.

Поэтому суд 1 инстанции сделал верный вывод о создании сторонами иллюзии спора с единственной целью - оформить права истца на данный объект на основании судебного акта при том, что при отсутствии спора между сторонами истец может ставить вопрос перед Арбитражным судом НСО об освобождении спорного имущества от ареста.

При этом, отказывая в иске, суд 1 инстанции исходил и из того, что спорное имущество обеспечивает требования иных лиц по спорам, участником которых является ООО «Новоград Инвестмент», поэтому удовлетворение иска ГЕВ будет противоречить закону и нарушать права иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда 1 инстанции.

Из материалов дела и сведений с сайта Арбитражного суда НСО усматривается, что определениями Арбитражного суда НСО от 02.03.2020 и от 25.09.2020 в рамках дела №А45-<данные изъяты>/2018 о банкротстве ООО «СпецТехСтрой» удовлетворено заявление УФНС по НСО о признании недействительными сделок между ООО «Новоград Инвестмент» и ООО «СпецТехСтрой». С ООО «Новоград Инвестмент» в пользу УФНС по НСО взыскано 1600 000 руб. и 5 000 000 руб. (л.д.196-197, 209-213 т.1).

В суде апелляционной инстанции при этом из пояснений представителя ответчика дополнительно установлено, что денежных средств для исполнения решений Арбитражного суда НСО у ООО «Новоград Инвестмент» не имеется, есть только недвижимое имущество, в том числе спорная квартира.

Кроме того, из материалов дела видно, что аффилированные между собой лица - ГЕВ и ООО «Эталон», заключившие в один день с ООО «Новоград Инвестмент» соглашения о погашении его задолженности перед ними путем передачи им указанных выше квартир, одновременно-10.06.2020 обратились с исками о признании прав на указанные квартиры – ООО «Эталон»- в Арбитражный суд НСО, а ГЕВ- в суд общей юрисдикции. При этом ГЕВ являлся одновременно учредителем и руководителем обоих указанных юридических лиц.

Управление ФНС подало иски об оспаривании соглашений с Г и ООО «Эталон» от 04.04.2019, поскольку они заключены для вида, с целью вывода ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания для погашения долгов перед УФНС (л.д.226, 231,235 т.1).На момент вынесения решения суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении иска ГЕА решения Арбитражного суда НСО по этим требованиям УФНС не вступило в силу, на него принесена апелляционная жалоба (л.д. 173-174 т.2).

Кроме того, опровергается довод апелляционной жалобы о том, что арест со спорной квартиры Арбитражным судом НСО 20.02.2021 снят. Как следует из данного определения, отменен арест, наложенный определением суда от 21.08.2019. Однако как было указано выше, имеется еще одно определение Арбитражного суда НСО – от 11.06.2019 (л.д.140-145 т.1), которым арест наложен на то же имущество в обеспечение иных требований и он не отменен (таких доказательств суду 1 инстанции представлено не было).

В связи с этим участвующее в деле 3 лицо-УФНС по НСО-представило возражения на апелляционную жалобу, указав, что со стороны истца как учредителя и руководителя указанных лиц, оформившего указанные договоры с единственной целью - вывода ликвидного имущества от обращения на него взыскания по долгам ООО «Новоград Инвестмент»- имеет место злоупотребление правом, а решение об удовлетворении его иска не позволит УФНС в рамках исполнительных производств взыскать присужденные с должника суммы за счет спорного имущества и причинит вред государству.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как уже было указано выше, иск истца основан на доказательствах, не обладающих свойством публичной достоверности – все договоры и соглашения подписаны исключительно им одним и впервые появились в публичном пространстве после подачи заинтересованным лицом иска об оспаривании сделок должника и его контрагента, сопровождающихся отчуждением ликвидного имущества в пользу третьих лиц. Арбитражным судом по указанному выше делу установлено, что ООО «Новоград Инвестмент» в лице ГЕВ действовало недобросовестно, в связи с чем с ответчика взыскано более 6 млн. руб. в счет возмещения ущерба в пользу УФНС по НСО. Исполнение данных решений возможно исключительно за счет недвижимого имущества, собственником которого является ответчик, в том числе спорной квартиры. Иного ответчиком и ГЕВ как его владельцем не доказано.

При этом нет доказательств и фактической передачи спорного имущества во владение истца –истец живет в Москве, доказательств проживания в спорной квартире и ее содержания им не имеется, нет доказательств и фактического обладания этим имуществом в иной форме. Удовлетворение иска ГЕВ, чьи действия определяли деятельность принадлежащего ему юридического лица, при указанных обстоятельствах противоречило бы принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку создало бы для него неизбежные и необоснованные преимущества перед кредиторами ООО «Новоград Инвестмент».

Исходя из этого, нет оснований и для утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения между сторонами, поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае против утверждения мирового соглашения и удовлетворения иска категорически возражает кредитор ответчика, чье право требования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитраж отказал кредитору в признании недействительной сделки, совершенной с экскаватором, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора являлся не экскаватор, а квартира, находящаяся в собственности ответчика, за счет которой могут быть погашены его долги перед добросовестными кредиторами.

Следует также отметить, что на момент вынесения решения меры обеспечительного характера в отношении спорного имущества Арбитражным судом НСО отменены не были, поэтому суд 1 инстанции руководствовался теми доказательствами, которые имели место на указанную дату.

При этом в случае удовлетворения ООО «Новоград Инвестмент» требований взыскателей за счет иного имущества истец не лишен будет возможности, учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами, зарегистрировать переход прав на квартиру во внесудебном порядке либо просить суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГЕВ МРА – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ГЕВ и ООО «Новоград Инвестмент» отказать.

Председательствующий

Судьи