Решение от 01.11.2024 по делу № 33-2553/2024 от 02.09.2024

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-2553/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-247/2024)

УИД 78RS0006-01-2023-000315-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Охрименко Ксении Андреевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саламоновой Татьяны Кузьминичны к Охрименко Ксении Андреевне о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору,

установила:

Саламонова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Охрименко К.А. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемой по договору квартиры стороны согласовали в размере 5 100 000,00 рублей, из которой сумму в размере 2 750 000,00 рублей ответчик оплатила до подписания договора, а оставшаяся часть в размере 2 350 000,00 рублей предоставлялась ответчику-заемщику в качестве ипотечного кредита путем зачисления на ее счет № в ОАО «Банк Российский кредит» и должна была быть оплачена, согласно пп.2.2.2 п.2.2 ч.2 договора купли-продажи, посредством перечисления ответчиком в безналичном порядке на счет №, открытый на имя истца в ОАО «Банк Российский кредит», в срок не позднее 3 (трех) дней после государственной регистрации перехода права собственности к ответчику и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Банк Российский кредит». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский кредит» и ответчиком-заемщиком был заключен кредитный договор № под залог приобретаемой квартиры. Тем же днем составлено соответствующее Распоряжение на выдачу кредита и сумма кредита в размере 2 350 000,00 рублей была зачислена на текущий счет ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика-заемщика Капинус К.А. кредитующим банком на ее имя был открыт безотзывной покрытый аккредитив № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя - истца Саламоновой Т.К., на имя которой, в свою очередь, также был открыт текущий счет в данном банке №. После чего сумма в размере 2 350 000,00 была перечислена с текущего счета заемщика Капинус К.А. № на счет заемщика-получателя Капинус К.А. № с указанием «обязательства по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ года» (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). На счет истца Саламоновой Т.К. № денежные средства в размере 2 350 000,00 рублей никогда не поступали. Договор купли-продажи в части оплаты 2 350 000,00 рублей ответчиком по настоящее время не исполнен. В период регистрации перехода права собственности от истца к ответчику (право собственности покупателя Капинус К.А. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1774 от «24» июля 2015 года у кредитующего банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вследствие чего обслуживание банком физических и юридических лиц прекратилось. Раскрытие аккредитива соответственно не было осуществлено, поскольку необходимые для этого документы невозможно было представить в банк ранее их получения после регистрации перехода права собственности к покупателю. В результате причитающиеся продавцу Саламоновой Т.К. денежные средства остались на открытом на имя ответчика Капинус К. А. счете №. Кроме того, в силу установленного Капинус К.А. в вышеуказанном заявлении на открытие аккредитива безальтернативного и заранее неисполнимого условия для раскрытия аккредитива «о предоставлении получателем - Саламоновой Т.К. после регистрации перехода права собственности на квартиру, в целях перечисления суммы аккредитива на текущий счет получателя №, копии и оригинала для сличения им нотариально заверенной копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в пользу Капинус К.А, с записью об ипотеке в пользу банка»; которое выдавалось (и могло быть выдано) исключительно стороне покупателя - Капинус К.А., Саламонова Т.К. изначально, еще на стадии открытия банком аккредитива была лишена возможности самостоятельно, без участия покупателя, обратиться в банк на предмет раскрытия аккредитива и получения денежных средств. При этом, Саламонова Т.К. не принимала участие в составлении данного заявления, с ним не знакомилась, а, следовательно, истец не могла повлиять на формирование условий раскрытия аккредитива. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено дело № по иску Саламоновой Т.К. к Капинус К.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании расписки безнадежной. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал истцу на иной порядок и механизм защиты его имущественных прав, на наличие у банка самостоятельного обязательства перед истцом Саламоновой Т.К. выплатить ей в соответствии с условиями аккредитива неполученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 350 000 руб., и на право истца предъявить требование к банку. На протяжении всего периода судебного разбирательства не были доведены до сведения суда факты о нахождении в реестре требований кредиторов банка требования ответчика - Капинус К.А., которое, как, впервые стало известно из заявления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, обращенного в Арбитражный суд города Москвы об исключении требования Капинус К.А. из реестра требований кредиторов банка (дело №), было включено в реестр еще ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Охрименко К.А. Саламонова Т.К. к участию в данном деле не привлекалась. Судом была установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 144 000,00, при этом общая сумма взыскания с Охрименко К.А. в пользу банка составила 3 415 436,16 рублей. Квартира была реализована путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, номер извещения: №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ и были признаны завершенными. Сумма, вырученная от продажи квартиры, значительно превысила сумму задолженности Охрименко К.А. и расходы, связанные с организацией торгов. В настоящем споре с ответчика вследствие возникшего неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи в пользу истца подлежат взысканию 2 350 000,00 рублей в качестве оплаты за переданную истцом в собственность ответчика квартиру, согласно следующему расчету: цена договора (стоимость квартиры) 5100 000,00 рублей, из которой оплачено ответчиком 2 750 000,00 рублей, а 2 350 000,00 рублей составляет неосновательное обогащение, подлежащее возвращению ответчиком в пользу истца. Исходя из этого, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саламоновой Т.К. и Капинус (в настоящее время ФИО1) К.А.; взыскать с Охрименко К.А. в пользу Саламоновой Т.К. денежную сумму в размере 2350000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саламоновой Татьяны Кузьминичны удовлетворены частично. Взысканы с Охрименко Ксении Андреевны в пользу Саламоновой Татьяны Кузьминичны денежные средства в размере 2350000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком Охрименко К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, неверно отказал в применении срока исковой давности, не учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления истца об исключении её из третей очереди кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Алпатова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца Сутурина Е.Н. в судебном заседании возражала на удовлетворение жалобы ответчика, просила решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец Саламонова Т.К., ответчик Охрименко (ранее Капинус) К.А., представитель третьего лица ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, и третье лицо Смирнов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не предусматривается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу прямого указания статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Саламоновой Т.К. и Капинус (в настоящее время Охрименко) К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условия которого покупатель приобретает у продавца указанную недвижимость за 5 100 000 рублей (<данные изъяты>).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрена оплата недвижимости частично за счет собственных средств в сумме 2750 000 руб. и частично в сумме 2 350 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного Капинус (Охрименко) К.А. в ОАО «Банк Российский Кредит».

Из условий договора купли-продажи следует, что денежные средства за квартиру в размере 2 750000 руб. были переданы продавцу до подписания договора, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу пункта 2.2.2 договора купли-продажи сумма 2 350 000 руб. должна была быть перечислена покупателем в безналичном порядке на счет №, открытый на имя продавца в ОАО «Банк Российский Кредит» в срок не более трех дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Банк Российский Кредит».

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Капинус (Охрименко) К.А. и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил Капинус (Охрименко) К.А. в кредит денежные средства в размере 2 350 000 руб. на срок 302 месяца под 13,75 % годовых, посредством их зачисления на ее текущий счет №, открытый в том же банке.

Впоследствии на основании поданного Капинус (Охрименко) К.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на ее имя открыт безотзывной покрытый аккредитив № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя – Саламоновой Т.К., на имя которой в банке также открыт текущий счет №. Денежные средства в указанном размере в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ перечислены с текущего счета Капинус (Охрименко) К.А. на счет заемщика № с указанием в назначении платежа «обязательства по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ» (<данные изъяты>). При этом, обязательства банка по перечислению денежных средств в сумме 2350000 руб. на текущий счет Саламоновой Т.К. № должны были возникнуть после предоставления в него свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу Капинус (Охрименко) К.А.

Запись о переходе права собственности от продавца Капинус (Охрименко) К.А. к покупателю Саламоновой Т.К. в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ, а в банк соответствующее свидетельство предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось сторонами в суде (<данные изъяты>).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Банка России о назначении ОАО «Банк Российский Кредит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, раскрытие аккредитива не было осуществлено и деньги в размере 2350000 руб. фактически остались на открытом на имя Капинус (Охрименко) К.А. счете №.

Из выписки по счету Саламоновой Т.К. усматривается, что денежные средства на ее счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (<данные изъяты>).

Изложенное также нашло свое подтверждение в Определении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассмотрению заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должников в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский Кредит»; а также в выписке из реестра требований кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в выписке по операции на счете (специальном банковском счете) ОАО «Банк Российский Кредит» Саламоновой Т.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 867, 869, 870, 873 ГК РФ, Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.06.2012 № 383-П, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной формы расчетов», п.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Саламоновой Т.К. не поступали, обязанность по оплате приобретаемой по договору квартиры ответчиком Охрименко К.А. не исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2350000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно п. 2 ст. 872 ГК РФ на исполняющий банк ответственность перед получателем средств, может быть возложена только в случае необоснованного отказа исполняющего банка в выплате денежных средств по аккредитиву.

В соответствии с п. 1 ст. 872 ГК РФ банк - эмитент несет ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком, а исполняющий банк - перед банком - эмитентом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной формы расчетов» невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Из указанных разъяснений также следует, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж.

При отзыве банковской лицензии при наличии в Банке незавершенных расчетных операций, их осуществление, в том числе осуществление выплат по аккредитиву, становится невозможным, ибо отзыв лицензии влечет прекращение обязательств по ведению и осуществлению расчетов, соответственно, исключающему возможность выплату по аккредитиву, что следует из ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе производить расчеты и осуществлять ведение счетов юридических и физических лиц. Обязательства, в рамках договора банковского счета, прекращаются в связи с невозможностью исполнения. Денежные средства, на счетах, в том числе составляющие покрытие по аккредитиву, не могут быть выплачены получателю в связи с невозможность исполнения в соответствии со ст. 416 ГК РФ. В таком случае предусмотренная п. 2 ст. 872 ГК РФ ответственность исполняющего банка перед получателем средств не наступает.

В этой связи возникают новые обязательства, связанные с закрытием счетов, в том числе аккредитива, а именно, обязанность по возврату денежных средств и неиспользованного покрытия в соответствии со ст. 873 ГК РФ, согласно которой банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства. При этом расчеты с кредиторами осуществляются на основании реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ст. 189.76 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, на который по условиям аккредитива возложена обязанность по выплате денежных средств получателю (раскрытие аккредитива), у плательщика сохраняется перед получателем обязательство по уплате денежной суммы, для исполнения которого был открыт аккредитив. Это связано с тем, что в такой ситуации денежное обязательство плательщика перед получателем не было исполнено, как того требует ст. 309 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права денежные средства плательщика, находящиеся на аккредитиве, до момента их предоставления получателю в порядке раскрытия аккредитива составляют имущество плательщика. Поскольку из-за отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций раскрытия аккредитива не происходит и денежное обязательство плательщика перед получателем сохраняется, именно у плательщика появляется право на истребование у банка суммы аккредитива.

Соответственно, именно плательщик, т.е. ответчик Охрименко К.А., а не получатель, т.е. Саламонова Т.К., денежных средств по аккредитиву вправе подать заявление о включении требования к банку о выплате денежных средств в реестр требований кредиторов, поэтому Саламонова Т.К., узнав о нахождении в реестре кредиторов банка требования ответчика Охрименко К.А., обратилась в Арбитражный суд г.Москва с заявлением об исключении её из третей очереди кредиторов и определением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, что вопреки доводам апелляционной жалобы не может свидетельствовать об отказе истца от прав на получение денежной суммы в размере 2350000 рублей, поскольку указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Охрименко К.А., которой принадлежит право требования денежных средств у банка.

Довод жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанным решением разрешен иной предмет спора, а отказ суда в признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350000 рублей основан на отсутствие нарушения прав истца, так как доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком п.2.2.2 договора купли-продажи, является перевод денежных средств в покрытие по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из выписки по счету Саламоновой Т.К., денежные средства на ее счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, обязанность по оплате приобретаемой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Охрименко К.А. не исполнена в размере 2350000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2350000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не согласившись также с доводами ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку из представленных документов следует, что истец добросовестно заблуждалась относительно надлежащего ответчика, предъявляя в 2016 году исковые требования к Охрименко К.А., однако в удовлетворении к которой было отказано со ссылкой на то, что Банк в силу закона отвечает перед Саламоновой Т.К. за платеж в размере 2350000 рублей, что повлекло за собою дальнейшие действия истца, связанные со включением её в реестр требований кредиторов банка. Впоследствии истцу Саламоновой Т.К. стало известно из ответа конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства, зачисленные на счет аккредитива, не могли быть перечислены на счет Саламоновой Т.К., поэтому право требования у банка суммы аккредитива появляется у Капинус (Охрименко) К.А. путем заявления своего требования к банку, а из заявления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, обращенного в Арбитражный суд города Москвы об исключении Капинус К.С. из реестра требований кредиторов банка (дело №), истец узнала о нахождении Капинус (Охрименко) К.А. в реестре требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с данным иском Саламонова Т.К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истца с требованиями о взыскании денежных средств по договору по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, не истек, поскольку истец до 2021 года добросовестно заблуждалась относительно надлежащего ответчика.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом первой инстанции.

Ответ на запрос Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санк-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ и справка о движении денежных средств по исполнительному производству подтверждает доводы истца о реализации спорной <адрес> путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисление денежных средств, полученных от реализации квартиры, на счет банка и ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.