Решение по делу № 2-7166/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-7166/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006145-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                    г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криволапова Романа Викторовича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры о воздушной перевозке с ответчиком, что подтверждается авиабилетами серии № №, серии № №, серии № № на рейс SU № по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, код бронирования №, в период прибытия в аэропорт и прохождения регистрации у него возникла необходимость в премиальном повышении класса обслуживания до Бизнес-класса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (дата вылета) непосредственно в аэропорту Шереметьево в кассе компании ответчика была произведена доплата в целях изменения класса комфорта (повышения класса обслуживания) по 72 400 руб. за каждого пассажира в соответствии с п. 4.3. Правил и соответствует тарифам, действующим на дату начала воздушной перевозки. Во время посадки на рейс SU №, следующий по маршруту <адрес>, оказалось, что в самолете отсутствовали места в Бизнес-классе, в связи с чем, он вместе с коллегами был вынужден лететь эконом классом, в целях возврата денежных средств им неоднократно совершались звонки на горячую линию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 332 316 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из положений п. 1 ст. 102 ГК РФ следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты № полной стоимостью 37754 руб. за каждый в класс обслуживания Эконом по тарифу «GVOA» группы тарифов «БЮДЖЕТ(ЗАУЕК)» на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Шанхай, EMD № (полетная страховка) на 880 руб. за каждый и EMD № (предварительный выбор места на рейсе) на 1151 руб., 1328 руб., 1328 руб. на пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО1 были оформлены через сайт ПАО «Аэрофлот».

Согласно пункту 4.5.6.1 правил воздушных перевозок пассажиров и багажа (далее - «Правила») ответчиком установлена возможность повышения класса обслуживания на линии регистрации без переоформления авиабилета при условии наличия мест в классе Бизнес на момент окончания регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ офисом продаж «Шереметьево» были оформлены EMD № (дополнительная услуга по добровольному повышению в классе обслуживания до класса Бизнес на линии регистрации) на 72 400 руб. за каждый.

Доплата произведена истцом в полном объеме по 72 400 руб. за каждого пассажира в соответствии с п. 4.3. Правил и соответствует тарифам, действующим на дату начала воздушной перевозки.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, во время посадки на рейс SU №, следующий по маршруту <адрес>, оказалось, что в самолете отсутствовали места в Бизнес-классе, в связи с чем, истец вместе с коллегами был вынужден лететь эконом классом.

Пункт 4.7.5. Правил устанавливает, что при замене ответчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Как указывает истец, в целях возврата денежных средств им неоднократно совершались звонки на горячую линию ответчика. Впервые обращение на горячую линию было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В момент обращения специалист ответчика оформила заявку и сообщила, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью возврата денежных средств, доплаченных в целях изменения класса комфорта (повышения класса обслуживания), а также оплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на дату отправки претензии, что подтверждается копией кассового чека, выданного почтой России и описью вложения (РПО №).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным с официального сайта почты России.

ДД.ММ.ГГГГ офисом продаж «Шереметьево» по неиспользованным EMD № («Повышение в классе обслуживания») был произведен возврат денежных средств в размере 72 400 руб. за каждый.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил порядок и условия исполнения договора без уважительных причин, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с него неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 332 316 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 217 200 / 100 * 3 * 51дн.

Расчет истца судом проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом указанных норм, заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены ответчиком не были, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 500 руб. (исходя из расчета: (150 000 + 15 000) /2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 82 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  п/п                                             Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 года