Решение по делу № 33-20018/2022 от 17.06.2022

Судья Пушкина А.И.                                  Дело <данные изъяты> (2-8075/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Опалиха-Сити» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Опалиха-Сити» в лице представителя по доверенности – Лебедевой Е.К. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Холодковой Л.В. по доверенности – Работы А.Н.,

установила:

Холодкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Опалиха-Сити», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> № СРБ2-244/ИД за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 209 944,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 482 рубля, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также признать недействительными абзацы 4 и 5 пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве от 29.10.2019№ СРБ2-244/ИД.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № СРБ2-244/ИД, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты> по проекту) общей площадью по проекту 27 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <данные изъяты>. Цена договора составила 3 301 578,72 рубля. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. В соответствии с п. 4.1 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Работа А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на иск, а также заявление с ходатайством о снижении штрафа и неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены частично: судом признан недействительным п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № СРБ2-244/ИД в части права ООО «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождения ООО «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.

Этим же судебным решением с ООО «Опалиха-Сити» в пользу Холодковой Л.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 39 000 руб. и почтовые расходы в сумме 482 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Опалиха-Сити» через надлежаще уполномоченного подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Холодковой Л.В. по доверенности – Работа А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № СРБ2-244/ИД, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты> по проекту) общей площадью по проекту 27 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <данные изъяты>.

Обязательство по оплате цены договора в размере 3 301 578,72 руб. истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжными документами.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № СРБ2-244/ИД предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта - <данные изъяты>, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев. При этом заключения сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется, а срок передачи объекта, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются продлёнными от даты направления застройщиком в адрес участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию. В случае указанного одностороннего продления застройщиком срока передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию стороны согласны с тем, что застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи и его несоблюдение в пределах нового срока не будет считаться основанием для расторжения договора.

В силу ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 вышеназванной статьи предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, условиями заключённого договора участия в долевом строительстве, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Холодковой Л.В.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительными абзацев 4 и 5 пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № СРБ2-244/ИД, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечёт изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Судом учтено, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не заключалось.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, чем истцу причинены нравственные страдания, учитывая их характер, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 482 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опалиха-Сити» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: