Решение от 19.09.2022 по делу № 2а-358/2022 от 05.08.2022

    УИД 60RS0015-01-2022-000660-91

    № 2а-358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2022 г.       г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца Администрации Пустошкинского района Псковской области Васильковой С.Р., заинтересованного лица Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Пустошкинского района Псковской области к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов Поликше Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов Катасоновой О.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Пустошкинского района Псковской области обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов Поликше Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов Катасоновой О.В., в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов Поликша Е.В. от **.**.**** № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Катасоновой О.В., выразившееся в том, что она не прекратила исполнительное производство № и не обратилась в суд за разъяснением судебного решения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степанова Н.В., у которой на исполнении находится исполнительное производство №

Административный иск мотивирован тем, что решением Псковского областного суда от **.**.**** по гражданскому делу №19 Иванов А.П. восстановлен на работе в должности заместителя Главы Администрации Пустошкинского <адрес> – председателя комитета по образованию, культуре и спорту с **.**.****, в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании данного судебного акта **.**.**** возбуждено исполнительное производство. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов от **.**.**** с Администрации Пустошкинского района Псковской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда. Однако решение суда о восстановлении Иванова А.П. в должности было исполнено путем издания **.**.**** соответствующего распоряжения.

Кроме того, **.**.**** Администрацией Пустошкинского района Псковской области издано распоряжение №, которым отменено решение Главы Администрации Пустошкинского района от **.**.**** о прекращении допуска Иванова А.П. к государственной тайне, Иванов А.П. как заместитель Главы Администрации Пустошкинского района – председатель комитета по образованию, культуре и спорту допущен к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме. По мнению административного истца, исполнительное производство подлежало прекращению по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В свою очередь, вопреки требованиям положений п.1 ст.32 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обратился в Псковский областной суд за разъяснением решения суда.

    В судебном заседании представитель административного истца – глава Администрации Пустошкинского района Василькова С.Р. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Представила дополнительную письменную позицию, согласно которой полагает о том, что обращение решения суда к немедленному исполнению нарушает трудовое законодательство о порядке ведения трудовых книжек в электронном виде, законодательство о социальном и пенсионном страховании, о налогах и сборах; постановление вынесено не судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находился исполнительный документ.

     Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского <адрес>ов Поликша Е.В. и судебный пристав-исполнитель Катасонова О.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее иск не признали. Пояснили, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно и является законным, поскольку решение суда от **.**.**** в части восстановления Иванова А.П. на работе не было исполнено должником надлежащим образом. Распоряжением от **.**.**** №-л, на которое ссылается административный истец, Иванов А.П. восстановлен в должности с **.**.****, тогда как судебный акт содержит указание на его восстановление с иной даты – **.**.****, о чем разъяснялось Главе <адрес>. Неисполнение судебного акта повлекло невозможность окончания исполнительного производства, оснований для его прекращения также не имелось. Резолютивная часть решения не содержит неясностей, в связи с чем обращаться за его разъяснением не было необходимости.

    Представитель административного ответчика УФССП Росси по Псковской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Степанова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее судебный пристав-исполнитель просила о рассмотрении дела без ее участия.

    Заинтересованное лицо Иванов А.П. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Псковского областного суда от **.**.**** по гражданскому делу № Иванов А.П. восстановлен на работе в должности заместителя Главы Администрации Пустошкинского района Псковской области – председателя комитета по образованию, культуре и спорту с **.**.****. В данной части решение обращено к немедленному исполнению (л.д№

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского <адрес>ов Катасоновой О.В. от **.**.**** возбуждено исполнительное производство; копия данного постановления получена должником **.**.**** (л.д№

На основании ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определениях от 15.11.2007 № 795-О-О и от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** №-л Иванов А.П. восстановлен **.**.**** на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя Главы Администрации Пустошкинского района – председателя комитета по образованию, культуре и спорту с должностным окладом **.**.****.(л.д№ распоряжением этого же органа местного самоуправления от **.**.**** № отменено решение Главы Администрации Пустошкинского района от **.**.**** о прекращении допуска Иванова А.П. к государственной тайне; Иванов А.П. - заместитель Главы Администрации Пустошкинского района – председатель комитета по образованию, культуре и спорту допущен к сведениям, составляющим государственную тайне по третьей форме (л.д.№

Давая оценку вышеуказанным распоряжениям Администрации Пустошкинского <адрес> во взаимосвязи с приведенными положениями закона и позицией Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, суд полагает, что требования исполнительного документа надлежащим образом административным истцом исполнены не были, а равно трудовые права взыскателя в полном объеме не восстановлены, поскольку распоряжение от **.**.**** №-л в части расторжения трудового договора с Ивановым А.П. по п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации отменено не было; вопреки резолютивной части решения суда Иванов А.П. в должности восстановлен с **.**.****.

Таким образом, действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, которым также должнику был установлен новый срок для исполнения, были выполнены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Себежского и Пустошкинского <адрес>ов в рамках требований ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве. При этом, как усматривается из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, исполнительное производство №-ИП **.**.**** было передано начальнику отделения – старшему судебному приставу Поликша Е.В. и принято ею в тот же день к производству. В связи с чем доводы административного истца о нарушении процедуры вынесения оспариваемого постановления подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления от **.**.**** № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным и его отмены в судебном порядке не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом определение фактического объема исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, возложено исключительно на судебного пристава-исполнителя.

В условиях невыполнения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оснований для его окончания по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве не имелось и не имеется в настоящее время.

В свою очередь, обращение за разъяснением исполнительного документа в рамках положений ст.32 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Частью 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определения от 02.04. 2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда о восстановлении на работе является неукоснительным и подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, в действиях истца усматривается виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и того, что данные меры носят исчерпывающий характер для достижения указанных целей.

В тоже время, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не может заключить, что истец принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть что просрочка произошла при отсутствии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░