Решение по делу № 2-433/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года     с.Раевский    

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием пом.прокурора <адрес> РБ ФИО3,

истца ФИО1, представителя истцов – ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката ФИО6 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно транспортным происшествием. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно транспортным происшествием.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по <адрес> РБ со стороны дороги Чишмы – К.Мияки в сторону автосервиса расположенного по адресу: <адрес>, выполняя маневр не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде повреждения - сочетанная травма острая-закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый незавершенный перелом лучевой кости в нижней трети левого предплечья, закрытый компрессионный перелом 4-5 грудных позвонков без нарушения функции спинового мозга, множественные ссадины, кровоподтеки туловища, нижних и верхних конечностей что причинило тяжкий вред здоровью.

Приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Истцами были понесены расходы на лечение и обследование ФИО4, а именно:

а) магнитно-резонансная томография головного мозга в сумме <данные изъяты> руб., МРТ шейного отдела позвоночника <данные изъяты> руб., МРТ грудного отдела позвоночника 2600 руб., МРТ пояснично-кресцового и кресцово-копчикого отдела позвоночника <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.,

б) консультация нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,

в) корсет ортопедический <данные изъяты> руб., капсулы нурофен экспресс форте 400 мг № уп. <данные изъяты> руб., ампулы дона 200 мг №6 <данные изъяты> руб. итого: <данные изъяты> рублей.

в) травматолог назначил кальций д-3 никомет 445,45 – 2 уп. – 891 рублей.

Истцы просят взыскать солидарно с ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причинением вреда здоровью и имуществу несовершеннолетнего ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО8 и ПАО «Росгосстрах» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения морального вреда, в сумме 500 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО8 и ПАО «Росгосстрах» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО2 и ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд признает причину не явки сторон уважительной и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 иск поддерживали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске и его уточнении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, просила удовлетворить частично.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, заключение пом.прокурора ФИО3, полагавшего удовлетворить требования в части взыскания морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами (ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает что, в судебном заседании доводы истца нашли своё подтверждение лишь частично.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым иск ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно транспортным происшествием удовлетворить частично.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по ул.интернациональная <адрес> РБ со стороны дороги Чишмы – К.Мияки в сторону автосервиса расположенного по адресу: <адрес>, выполняя маневр не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде повреждения - сочетанная травма острая-закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый незавершенный перелом лучевой кости в нижней трети левого предплечья, закрытый компрессионный перелом 4-5 грудных позвонков без нарушения функции спинового мозга, множественные ссадины, кровоподтеки туловища, нижних и верхних конечностей что причинило тяжкий вред здоровью.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> руб., при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы уголовного дела по факту ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ со стороны дороги Чишмы – К.Мияки в сторону автосервиса расположенного по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости материального ущерба судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.4э-17 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого мотоцикла <данные изъяты>, 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.;

Стоимость материального ущерба без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.;

Всего стоимость материального ущерба с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.;

Всего стоимость материального ущерба без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.;

Всего стоимость материального ущерба с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает <данные изъяты> % от рыночной стоимости мотоцикла в аварийном состоянии в связи с этим полная конструктивная гибель ТС имеет место быть.

В связи с тем, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает <данные изъяты> % от рыночной стоимости мотоцикла в аварийном состоянии, ТС восстанавливать не целесообразно.

Стоимость годовых остатков мотоцикла марки <данные изъяты> г.н. Б/Н, составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспорено. У суда данное заключение сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, стоимость материального ущерба с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.- стоимость годовых остатков <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, в части возмещения материального вреда иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 893 рубля 97 копеек. Указанную сумму надлежит взыскать с ПАО «Росгострах».

Во взыскании ущерба в части стоимости шлема суд полагает необходимым отказать. Поскольку достоверных и допустимых доказательств его наличия при ДТП, а также экспертиз по его непригодности суду истцом не предоставлено.

В части взыскания расходов на проезд суд также полагает требования не обоснованными.

Как видно из материалов дела, истцом представлены копии кассовых чеков об оплате на бензин. Вместе с тем, оценивая указанные чеки, суд не может признать их бесспорными доказательствами, подтверждающими несение соответствующих расходов истцом.

Так, вопреки ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлены достоверные сведения о расстоянии между местом проживания и местом нахождения и целью поездок, данные о необходимом количестве топлива для преодоления этого расстояния не указаны. Расчет и марка автомобиля на котором совершены поездки не предоставлены, кассовые чеки обезличены, товарные чеки не представлены. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что указанные расходы понесены именно истцом, при том, что истец просит взыскать их в свою пользу.

В части взыскания расходов суд также полагает требования не обоснованными по следующим основаниям.

Судом назначена по делу судебно медицинская экспертиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, согласно представленной медицинской документации, у гражданина ФИО4, 2001 г.р., установлены повреждения: закрытый компрессионный перелом тел IV-V грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, закрытый незавершенный перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей.

Травма грудного отдела позвоночника образовалась в результате воздействия травмирующей силы оси позвоночника; остальные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью.

В представленной медицинской документации данных, указывающих на наличие у ФИО4 последствий травмы, влекущих стойкую утрату общей трудоспособности, не имеется.

Судебно-медицинская оценка выставленных диагнозов «ОЗЧМТ». Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника» не проведена, так как сведений в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагнозы.

Утрата общей трудоспособности определяется после установления стойких последствий травмы, после проведенного комплекса лечебных и реабилитационных мероприятий. В представленной медицинской документации данных, указывающих на наличие у ФИО4 последствий травмы, влекущих стойкую утрату общей трудоспособности, не имеется.

В периоды амбулаторного, стационарного лечения, а также в реабилитационном периоде ФИО4 были показаны медикаментозное лечение, инструментальные методы исследования, конкретные виды которых (в том числе медикаментозные препараты), а также использование изделий медицинского назначения определяются лечащими врачами. Решение вопросам о платных медицинских услугах в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ и заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае у суда оснований не доверять выполненному заключению судебно-медицинской экспертизы не усматривается, поскольку оно составлено специалистами, имеющими значительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Как следует из представленных истцом документов, амбулаторной карты. Предъявляемые к оплате медицинские процедуры и препараты лечащим врачом не назначались и сведения об их назначении в представленных суду документах отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие личные имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний ФИО4 он управлял мотоциклом «Рейсер», который фактически принадлежит его отцу, не имея права управления транспортными средствами. Кроме того, на мотоцикле не горел ближний свет, как того, требуют ПДД РФ. Мотоцикл не был зарегистрирован в установленном законом порядке. И самое главное, что мотоцикл двигался с превышение скоростного режима.

Таким образом, преступная небрежность истцом и их несовершеннолетнего сына также способствовала совершения данного ДТП.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и разъяснял положения ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК Росгосстрах надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.