Решение от 16.02.2023 по делу № 1-96/2023 (1-560/2022;) от 02.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                  16 февраля 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Насибова И.Ч., Митиной С.А.,

подсудимого: Другова Ю.С.,

защитника: адвоката Фирсова И.А., <данные изъяты>

при секретаре Тимофеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                            № в отношении

Другова Ю.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Другов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> действуя умышленно, осознавая возможность уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи на момент совершения преступления неосведомленным о личных данных ФИО1 посредством сотовой связи через диспетчера <данные изъяты> устно сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что сожитель его бывшей жены пытается изнасиловать его малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что фактически данного преступления в отношении ФИО2 не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение Другова Ю.С, о совершении в отношении его малолетней дочери преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ оперативным дежурным дежурной части МО МВД <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты> по результатам проведенной по данному заявлению Другова Ю.С. процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку сообщенные Друговым Ю.С. сведения о совершенном в отношении малолетней ФИО2 преступлении не соответствовали действительности и являлись ложными.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Другов Ю.С. вызвал необоснованное проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, достоверных обстоятельств произошедшего события, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД <данные изъяты> по изобличению преступников, расследованию преступлений и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, а также причинил ФИО1 моральный вред.

Своими действиями Другов Ю.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении особо тяжкого преступления.

В судебном заседании защитник Фирсов И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Другова Ю.С. по ч.2 ст.306 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Подсудимый с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объёме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Другова Ю.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, дело просит рассмотреть в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении Другова Ю.С. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, поскольку последний возместил ему причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, каких-либо претензий к Другову Ю.С. не имеет, поставленный перед судом вопрос разрешен в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья считает ходатайство защитника о прекращении в отношении Другова Ю.С. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Из ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная позиция изложена в определениях правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 650-О и др.).

Другов Ю.С. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на прекращение дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, заявил о признании своей вины по выдвинутому в отношении него обвинению, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объёме, выдвинутое в отношении него обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что Другов Ю.С. возместил причиненный ущерб как ФИО1 принеся ему свои извинения, принятые потерпевшим, так и государству, внеся благотворительный взнос в размере 5 000 рублей на расчетный счет ГКУ <данные изъяты> При этом размер указанного благотворительного взноса суд считает достаточным, соразмерным тяжести совершенного Друговым Ю.С. деяния. Кроме того, необходимо отметить, что потерпевший ФИО1 которому совершенным Друговым Ю.С. преступлением был причинен моральный вред, требований об его компенсации в денежной форме не выдвигал, как следует из вышеуказанного заявления, для заглаживания причиненного ущерба ему было достаточно принесения подсудимым извинений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а также фактическое возмещение причиненного в результате совершения преступления вреда, отсутствие имущественных претензий потерпевшего ФИО1 наряду с данными о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершенного Друговым Ю.С. преступления, имеются основания для прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в суде судебного штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Другова Ю.С., суд считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд считает разумным установить его не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 271, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░        ░░. 25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - DVD-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>