Решение от 16.06.2015 по делу № 2-165/2015 от 04.02.2015

Дело №2-165/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                      16 июня 2015 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Акининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кошевого Владимира Петровича к Кружкову Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Кружкова Михаила Ивановича к Кошевому Владимиру Петровичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошевой В.П. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 01 сентября 2014 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 290 640 рублей сроком на 24 месяца. Передача денег от истца ответчику подтверждается актом получения денежных средств. Согласно условиям договора возврат займа должен осуществляться равными долями по 12 110 рублей. Однако, ответчик не выполняет свои обязательства и с момента заключения договора таких платежей не было. Задолженность основного долга на настоящий момент составляет 48 440 рублей. Также, согласно договору ответчику надлежит уплатить штраф в размере 34 392,4 руб.

Истец просит взыскать данные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684,97 руб.

Ответчиком Кружковым М.И. представлено встречное исковое заявление, которое мотивирует тем, что в соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оспаривая договор займа денежных средств от 01.09.2014 год по безденежности, Кружков М.И. утверждает, что денежная сумма Кошевым В.П. не передавалась. Объясняет это тем, что работал водителем в ООО «Железобетонный комбинат-8» г.Рязани. Его и других водителей руководство предприятия обвинило в хищении топлива, в результате предприятию причинён ущерб. Директор Приловский Н.К. требовал возмещения ущерба, а начальник автотранспортного цеха Кошевой В.П. для получения денег предложил ему (Кружкову М.И.) и другим пяти водителям оформить договоры займа денежных средств. Поддавшись обману и под угрозами о возможности возбуждения уголовного дела вынужден был подписать договор займа денежных средств. В действительности 1 сентября 2014 года деньги в сумме 290640 рублей от Кошевого В.П. или иного лица не получал.

Фактически договор займа денежных средств от 1 сентября 2014 года был составлен для того, чтобы прикрыть якобы возникшее у Кружкова М.И. обязательство по возмещению ущерба работодателю, вытекающее из трудовых правоотношений.

Кружков М.И. просит в удовлетворении исковых требований Кошевого Владимира Петровича к Кружкову Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать, признать договор займа денежных средств на сумму 290640 рублей от 1 сентября 2014 года между Кружковым Михаилом Ивановичем и Кошевым Владимиром Петровичем незаключенным и взыскать с Кошевого Владимира Петровича в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6106 руб.

Истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску, Кошевой В.П. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Демин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 01 сентября 2014 года между Кружковым М.И. и Кошевым В.П. был заключен договор займа, согласно которому Кружков М.И. получил от Кошевого В.П. в долг денежные средства в сумме 290640 рублей на срок по август 2016 года (24 месяца). Однако ответчик в установленные сроки не выполняет свои обязательства и не погашает сумму займа, как установлено договором, ежемесячными платежами, таких платежей не было ни одного по состоянию на настоящий момент. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывается это делать. За четыре месяца - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года - задолженность составляет 48440 рублей основного долга. А также в соответствии с п.3.1 договора ответчику надлежит уплатить штраф в размере 34392,40 руб, который вытекает из требований договора. Встречные исковые требования Кружкова М.И. Кошевой В.П. не признает. Доводы Кружкова ничем не подтверждены. Показания заявленных с его стороны свидетелей относительно обстоятельств подписания договора займа разнятся. К тому же свидетели имеют явную заинтересованность в принятии положительного для Кружкова решения, поскольку каждый из них заключил с Кошевым договор займа и не желает его исполнять. Также, Кружковым не представлено доказательств относительно участия в договоре займа третьего лица - ООО «ЖБК-8» и наличия обмана или угроз о понуждении к заключению договора займа со стороны Кошевого либо иного лица. В связи с этим просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кружков М.И., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием рассмотрению дела.

Представитель Кружкова М.И. по его письменному заявлению в суде (п.6 ст.53 ГПК РФ) - Горлова Л.Г., в судебном заседании исковые требования Кошевого В.П. не признала и поддержала встречные исковые требования своего доверителя. В обоснование требований Кружкова М.И. указала, что 01 сентября 2014 года между Кружковым М.И. и Кошевым В.П. был заключен договор займа, согласно которому Кружков получил в долг денежные средства в сумме 290640 рублей на срок по август 2016 года (24 месяца). Со стороны истца Кошевого В.П. представлен договор займа от 01.09.2014 года и акт получения денежных средств от 01.09.2014 года. Оспаривая договор займа денежных средств от 01.09.2014 год по безденежности, утверждает, что указанная в этих документах денежная сумма истцом Кошевым Кружкову не передавалась по следующим обстоятельствам. В период с 2012 года по сентябрь 2014 года Кружков работал водителем грузового автомобиля в ООО «Железобетонный комбинат-8». Истец по первоначальному иску Кошевой Владимир Петрович работает на этом же предприятии в должности начальника автотранспортного цеха и в период работы Кружкова являлся его непосредственным начальником. Кроме Кружкова на самосвалах в тот период времени работали Терехов Олег Анатольевич, Татаринов Геннадий Николаевич, Гусев Александр Иванович. Кочетков Алексей Иванович, Родин Анатолий Васильевич. В августе 2014 года администрация ООО «ЖБК-8» объявила Кружкову и вышеперечисленным водителям, что их подозревают в хищении дизельного топлива. Начальник автотранспортного цеха Кошевой В.П., а также генеральный директор ООО «ЖБК-8» Приловский Николай Константинович указали на наличие доказательств хищения, а именно показаниями приборов спутниковой системы ГЛОНАСС, установленных на автомобилях. Кружков отрицал свою причастность к хищению, но Приловский Н.К. пригрозил передачей доказательств в полицию для возбуждения уголовных дел и увольнением с работы и обращением в суд. При этом не были предъявлены документы, подтверждающие виновность водителей. Таким образом, генеральный директор ООО «ЖБК-8» Приловский Н.К., начальник автотранспортного участка Кошевой В.П. умышленно ввели в заблуждение Кружкова и других водителей, утверждая, что по их вине предприятию причинён ущерб от недостачи топлива почти на полтора миллиона рублей. Приловский Н.К. требовал возмещения ущерба, а Кошевой В.П. для получения денег предложил Кружкову и другим пяти водителям оформить договоры займа денежных средств. При этом Кошевой В.П. убедил в том, что удержание денег будет произведено только в течение двух месяцев, а в дальнейшем они будут работать и получать заработную плату, как и прежде. На тот период времени Кружков находился в зависимом от Приловского Н.К. и Кошевого В.П. положении. Угроза увольнения была воспринята реально и потеря рабочего места создавала опасность нищеты в поисках нового места работы. Кроме того, Кружков поддался обману со стороны Приловского Н.К. и Кошевого В.П.. Под влиянием угроз и обмана со стороны Приловского Н.К. и Кошевого В.П. Кружков был вынужден подписать договор займа денежных средств. В действительности 1 сентября 2014 года он не получал деньги в сумме 290640 рублей от Кошевого В.П. или иного лица. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями и бухгалтерскими документами о начислении Кружкову заработной платы бухгалтерией ООО «ЖБК-8» и о зачислении денежных сумм на его банковский счет в меньшем размере, причем сумма составляла 12110 руб, то есть ежемесячный платеж по договору займа, заключенного с истцом Кошевым. Кружков окончательно понял, что его обманывают и подал заявление об увольнении. При расчёте с него вновь удержали 12110 рублей. Такие же обстоятельства незаконного удержания денежных средств из зарплаты других пяти водителей подтверждаются документами. Фактически договор займа денежных средств от 1 сентября 2014 года был составлен для того, чтобы прикрыть якобы возникшее у Кружкова обязательство по возмещению ущерба работодателю, вытекающее из трудовых правоотношений. Представитель Кружкова считает, что договор займа денежных средств от 1 сентября 2014 года является безденежным и в силу ст. 812 ГК РФ является незаключенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Кошевого В.П. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между сторонами по делу был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Кошевой Владимир Петрович передал, а Кружков Михаил Иванович принял денежную сумму в размере 290 640 (двести девяносто тысяч шестьсот сорок) рублей сроком на 24 месяца и обязался возвращать ежемесячно равными долями по 12 110 рублей до августа 2016 года (п.2.2. договора займа).

В соответствии с п.1.2 договора вышеуказанный заем является беспроцентным.

В подтверждение заключенного договора и во исполнение п.2.1. договора стороны составили и подписали 01.09.2014 года акт получения денежных средств.

Между тем, Кружков М.И. и его представитель оспаривают данные обстоятельства, заявив, что деньги по заключенному 01 сентября 2014 года договору займа от Кошевого Кружков не получал.

В обоснование данного заявления во встречном исковом заявлении Кружков М.И. и в судебном заседании его представитель Горлова Л.Г. сослались на возникшие со стороны руководства ООО «Железобетонный комбинат-8» к Кружкову претензии, где последний исполнял свои трудовые обязанности. Характер данных претензий заключался в том, что Кружков М.И., а также работавшие с ним водители Терехов Олег Анатольевич, Татаринов Геннадий Николаевич, Гусев Александр Иванович. Кочетков Алексей Иванович, Родин Анатолий Васильевич, по мнению руководства предприятия, причастны к хищению дизельного топлива с автомобилей, на которых работали. В связи с этим, руководство ООО «ЖБК-8» представило каждому из водителей расчет задолженности по причиненному ущербу и потребовало его возмещения под угрозой увольнения и привлечения к уголовной ответственности. Утверждая, что по его (Кружкова) вине и других водителей предприятию был причинен ущерб, Кружков был введен в заблуждение и под влиянием угроз и обмана заключил договор займа с Кошевым В.П. на сумму причиненного им ущерба.

Между тем, Кружковым и его представителем доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В судебном заседании установлено, что Кружков М.И. действительно работал в ООО «ЖБК-8» в качестве водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № 187-к от 23.07.2012 года. На этом же предприятии начальником автотранспортного цеха работал Кошевой В.П., что также подтверждается соответствующим приказом и не оспаривается сторонами.

Приказом № 296-к от 18.09.2014 года Кружков М.И. уволен из ООО «ЖБК-8» с 19.09.2014 года по собственному желанию.

О том, что увольнение было вызвано созданием работнику Кружкову М.И. неприемлемых условий труда, доказательств суду не представлено.

На основании запросов суда ООО «ЖБК-8» были представлены приказы о приеме и увольнении работников, расчетные документы, из которых не усматривается наличие обмана со стороны предприятия, либо иных действий связанных с незаконным удержанием денежных средств с ответчика.

Вполне обоснованно суд принимает доводы представителя Кошевого В.П., что каких-либо несогласий с действиями работодателя или претензий Кружков М.И. не заявлял. С Кошевым В.П. Кружков заключил договор займа как с физическим лицом. Заявление Кружкова, что договор займа является прикрытием исполнения его обязательств по возмещению причиненного работодателю вреда, не находит своего подтверждения.

В качестве доказательства безденежности заключенного договора займа представитель Кружкова в судебном заседании представила свидетельские показания тех водителей, которые работали в одной смене с Кружковым и которые также заключили договоры займа с Кошевым В.П. Из показаний свидетелей Терехова О.А., Татаринова Г.Н., работавших вместе с Кружковым в ООО «ЖБК-8» водителями, следует, что им руководством предприятия также были предъявлены претензии о перерасходе топлива, хотя доказательств представлено не было. Также из показаний следует, что никто из свидетелей не видел передачу денег, поскольку такой передачи от Кошевого не было, между тем осуществляли ежемесячные платежи согласно договору займа.

Из показаний свидетеля Кочеткова А.И. следует, что он также, работая водителем ООО «ЖБК-8», формально заключил договор займа с Кошевым В.П., чтобы через него возмещать якобы причиненный предприятию ущерб за перерасход топлива. Возмещение происходило путем удержания ежемесячной суммы долга из заработной платы. При этом свидетель показал, что возмещение происходило следующим образом: недополученную сумму зарплаты работник якобы получал по расходному кассовому ордеру наличными средствами, а Кошевой давал расписку в получении денег по договору займа за месяц.

Между тем, наличие данных документов не подтверждает формальность заключения договора займа Кошевого с Кружковым, который не возвращал сумму займа вообще, а также не подтверждает заключение договора займа под влиянием угрозы либо обмана.

В соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (пункт 6), выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Поэтому, вопреки доводам представителя Кружкова, выдача зарплаты либо её части по расходному кассовому ордеру не противоречит правилам ведения кассовых операций.

Что касается совпадения размера недополученной зарплаты на кредитную карту и выданной суммы по РКО, то данное обстоятельство не подтверждает принудительное удержание ежемесячной платы по договору займа. Напротив, представленная свидетелем Кочетковым расписка от Кошевого подтверждает его исполнение обязательств по договору займа, что нельзя сказать про Кружкова.

Свидетель Гусев А.И. в судебном заседании также показал, что он работал водителем ООО «ЖБК-8» и с ним Кошевой заключил договор займа на сумму якобы похищенного им топлива из автомашины предприятия. Как и другие свидетели, он пояснил порядок заключения договоров займа.

Однако, судом установлено, что по некоторым моментам показания свидетелей не согласуются и суд к данным показаниям относится критически, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, оказались в той же ситуации, что и Кружков и также не желают выплачивать долг по договору, руководствуясь принципом солидарности.

Установлено, что свидетель Терехов указал, что подписание документов происходило в кабинете Кошевого, в присутствии всех шести человек с которыми истец заключил договоры займа, а Татаринов пояснил, что подписание документов с каждым по отдельности. Кочетковым были даны показания, согласно которым подписание данных документов происходило в раздевалке в гараже.

Таким образом, следует, что свидетели в своих показаниях противоречат друг другу об одном из ключевых моментов связанных с исковыми требованиями истца.

Между тем, свидетель Воронов М.Н. пояснил, что был очевидцем передачи денег от Кошевого, но для каких целей заключались сделки, не знает.

Другой свидетель - Родин А.В., который работает водителем в ООО «ЖБК-8» показал, что, как и другие лица, брал деньги в долг у Кошевого на приобретение автомобиля, что подтверждает показания Воронова о совершенных сделках без угроз и обмана.

Суд не исключает, что между группой водителей и руководством предприятия имел место конфликт, возникший из-за недостачи дизтоплива у водителей и это косвенно подтверждает свидетель Бычков В.В, однако о каких-либо договорах займа тем более под влиянием угроз он не слышал.

Заявление Горловой, что Кружков привлекался к материальной ответственности на предприятии за повреждение ограждения на Железобетонном комбинате не имеет никакой связи с возникшими между ним и Кошевым договорных обязательств по займу денежных средств.

Представитель Кружкова также обращает внимание суда, что размер ежемесячной платы по договору займа (12110 руб) совпадает с размером удержаний в расчетном листе, однако, суд приходит к выводу, что это не является безусловным доказательством, которое бы имело место наряду с другими.

Напротив, отсутствие со стороны руководства ЖБК-8 претензий к Кружкову опровергает его доводы о заключении договора займа с Кошевым для прикрытия возникших перед предприятием обязательств материального плана.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, пунктом 2 ст.812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, не представлено, а поэтому показания свидетелей со стороны Кружкова М.И. не могут быть приняты во внимание. Сами свидетели знали, какой договор подписывали и какие обязанности для них это имеет.

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают позицию Кружкова о незаконности действий работодателя, а предоставленные суду документы не свидетельствуют о какой либо взаимосвязи третьего лица с заключением между истцом и ответчиком договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Кружков взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному займу не исполнил, в связи с чем у него перед Кошевым на момент подачи иска, то есть за четыре месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), образовалась задолженность в размере 12110 х 4 = 48440 рублей.

Из представленного расчета задолженности следует, что ни одного платежа со стороны Кружкова не производилось. Данное обстоятельство опровергает доводы Кружкова, что из его зарплаты дважды производилось удержание в счет погашения долга по договору займа, заключенного с Кошевым В.П.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таких доказательств исполнения обязательства по договору займа представлено не было.

Расписка о возврате истцу суммы займа в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при отсутствии которой должник не вправе ссылаться в подтверждение факта уплаты долга на свидетельские показания.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Так как Кружковым обязанности по возврату денежных средств в установленный договором займа срок не исполнены, равно, как они не исполнены и на момент подачи иска в суд, то представитель Кошевого В.П. вполне обоснованно просит применить условия п.3.1. договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.2. договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Суд соглашается с расчетом штрафа, представленным суду, исходя из предусмотренной договором ежемесячной оплата по 12 110 руб. Представителем истца самостоятельно определен период просрочки по 25 января 2015 года, а, следовательно, просрочка началась в первый день октября 2014 года и не уплачена по 25.01.2015 года, что составило 117 дней и сумма штрафа составила 14168,7 руб; за период с 01.11.2014 года по 25.01.2015 года - 86 дней и штраф равен 10414,6 руб; с 01.12.2014 года по 25.01.2015 года - 56 дней и штраф равен 6781,6 руб; с 01.01.2015 года по 25.01.2015 года - 25 дней, штраф 3027,5 руб. В итоге 34 392,4 руб.

Несмотря на то, что указанные выше проценты по общему правилу взыскиваются до дня возврата суммы займа, а истцом указан определенный срок, которым заканчивается их начисление до возврата денег, суд полагает, что заявленное требование является правом истца и не препятствует дальнейшему обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Представителем истца о нарушенном интересе кредитора не указывается, а поэтому, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд полагает, что размер штрафа, не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 рублей.

При подаче искового заявления, Кошевым В.П. была уплачена государственная пошлина в размере 2 684,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как иск подлежит удовлетворению на сумму 48 440+5000=53440 рублей, то с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 1803,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 807-812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 48 440 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1803,2 ░░░, ░ ░░░░░ 55243 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                              ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░