Решение по делу № 12-4/2023 (12-461/2022;) от 21.11.2022

Дело № 12-4/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004781-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 21 февраля 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Агромаркет» Масалыкина А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Агромаркет» по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Агромаркет» Масалыкина А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Агромаркет» Масалыкин А.В. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владел гражданин РФ ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агромаркет» по ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП.

Генеральный директор ООО «Агромаркет» Масалыкин А.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Должностные лица, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении дела суду не представили.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор» ФИО6, в судебном заседании не явилась, ходатайство об отложении дела суду не представила.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО «Агромаркет», начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО7, инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1. представителя ГБУ СК «Стававтодор», в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КРФоАП.

Изучив доводы жалобы, направленной директором ООО «Агромаркет» Масалыкиным А.В. в суд, а также поступившие материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 3 статьи 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Агромаркет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу А/Д <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Агромаркет», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной Фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> (N:№) собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № собственником которого является лизингополучатель ООО «Агромаркет», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной 40 км/ч и подвергнут к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанным автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО3, которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сам договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, надлежаще оформленных финансовых документов, а именно: надлежаще заверенных выписок из банковского счета, платежных поручений с отметками банка, счетов на оплату договора аренды; кассовой книги, и др., полиса ОСАГО, в связи с чем, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с безусловностью не свидетельствует о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Агромаркет» в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Кроме того, явку в суд, указанного в жалобе ФИО3, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке его в качестве свидетеля суду не заявлял.

Оценивая в совокупности доводы жалобы, сведения содержащихся в жалобе как доказательства факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, судья не может признать указанные доказательства, доказательствами безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

В силу примечаний к ст. 1.5 КРФоАП обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на ООО «Агромаркет», однако совокупностью представленных по делу доказательств его невиновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

Кроме того, ООО «Агромаркет» зная об инкриминируемом ему правонарушении, утверждая о том, что транспортным средством управлял ФИО3, имело возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение срока то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

Между тем ООО «Агромаркет» обратившись к руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой, своевременно не обеспечило явку лица, которого указывали в качестве виновного в совершении правонарушения, что суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны, что по общему правилу не допускается.

Действия ООО «Агромаркет» квалифицированы верно по ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер и вид наказания назначен в пределах санкции указанной статьи.

Из смысла ст. 30.7 КРФоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену при рассмотрении жалобы на постановление судьей не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы должностного лица являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание ООО «Агромаркет» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КРФоАП, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Агромаркет» по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агромаркет» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                  Е.Л. Климов