Решение по делу № 12-633/2019 от 24.10.2019

Дело <№> УИД <№>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ...	25 октября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Дорофеева С. П. на постановление государственного инспектора по маломерным судам Вытегорова О.В. от <Дата> ...,

установил:

постановлением государственного инспектора по маломерным судам Вытегорова О.В. от <Дата> ... Дорофеев С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Дорофеев С.П. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба Дорофеева С.П. поступила на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Между тем, рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Событие административного правонарушения, за что Дорофеев С.П. подвергнут административному наказанию, имело место на территории Соломбальского района города Архангельска (Архангельская область, река Северная Двина, Набережная Г.Седова, траверс пассажирский причал Соломбалы).

Поскольку правонарушение совершено на территории Соломбальского района города Архангельска, юрисдикция должностных лиц инспекторского отделения, входящего в состав ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» и являющегося его структурным подразделением, согласно Положению об инспекторском отделении (участке), утвержденном начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» <Дата>, осуществивших разбирательство по данному делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Архангельской области, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Дорофеева С. П. на постановление государственного инспектора по маломерным судам Вытегорова О.В. от <Дата> ... со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                 Л.Э. Пяттоева