Решение по делу № 11-14810/2023 от 23.10.2023

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-1433/2023

74RS0030-01-2023-001235-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14810/2023

30 ноября 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шумиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорцева Никиты Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, просрочку выплаты заработной платы, удержание стоимости спецодежды, невыданного молока, медицинской комиссии, морального вреда,

по апелляционной жалобе Прохорцева Никиты Сергеевича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Прохорцева Н.С.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорцев Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Дельта» в период с 27 января 2023 года по 17 февраля 2023 года по профессии <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 27 января 2023 года <данные изъяты> и увольнении 17 февраля 2023 года, возложить обязанность произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование (22%) в размере 13 070,22 руб., на обязательное медицинское страхование (5,1%) в размере 3029,92 руб., отчисления по травматизму (0,2%) в размере 118,82 руб., взыскать невыплаченную заработную плату 33 587,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 15 372,92 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 386,25 руб., за незаконное удержание стоимости спецодежды 3500 руб., за не выданное молоко в размере 383,70 руб., затраты на прохождение медицинской комиссии 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

В обоснование иска указал, что 27 января 2023 года устроился на работу в ООО «Дельта» <данные изъяты> Трудовая функция заключалась в сварке металлоконструкций. Трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. С работодателем было достигнуто соглашение об установлении оклада в размере тарифной ставке 300 руб. в час.. После увольнения 17 февраля 2023 года расчет с ним в полном объеме не произведен, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, из заработной платы удержана стоимость спецодежды, не компенсированы расходы на медицинскую комиссию, не произведены отчисления на обязательное пенсионное, медицинское страхование, отчисления по травматизму, не выдано лечебное питание, что причинило ему нравственные страдания (л.д. 2-3,45-49,155-160,190-195 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прохорцев Н.С., его представитель Галицкая Я.Б., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 23 том 1), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дельта» - Макорина С.А., действующая на основании доверенности от 16 мая 2023 года (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные объяснения.

Представитель третьего лица ООО «Интекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания третье лицо было извещено.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, установил факт трудовых отношений между Прохорцевым Н.С. и ООО «Дельта» по профессии <данные изъяты> с 27 января 2023 года по 17 февраля 2023 года, возложил на ответчика обязанность в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 27 января 2023 года на должность <данные изъяты> и увольнении 17 февраля 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль 2023 года в размере 12041,65 руб., проценты 301,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 5179,82 руб., компенсационную выплату за не выданное молоко 383,70 руб., прохождение медкомиссии 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании заработной платы, процентов, стоимости спецодежды, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда в остальной части.

Возложил на ООО «Дельта» обязанность в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести отчисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от взысканных сумм.

Взыскал с ООО «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1096,25 руб.

Решение суда о взыскании с ООО «Дельта» в пользу Прохорцева Н.С. заработной платы за февраль 2023 года в сумме 12 041,65 руб. обратил к немедленному исполнению (л.д. 41-47 том 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взысканных в его пользу сумм, вынести новое в указанной части решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд указал, что было достигнуто соглашение об установление оклада в размере 300 рублей/ час. Однако, и исковом заявлении, и в судебном заседании указывалось, что с работодателем было достигнуто соглашение об оплате в размере, равном тарифной ставке 300 рублей/час.

Суд в решении указал, что не было выдано лечебное питание, при этом, доводы стороны истца о том, что также не была произведена компенсация за не выданное молоко, суд не включил.

Производя расчет заработка, суд включил отработанное время 116 часов (4+ 10 + 10 +8 + 10 + 40+ 20 + 4), однако в исковом заявлении и пояснениях он указывал, что отработал в январе 26 часов, за февраль было 82 отработанных часа. Итого 108 отработанных по факту часов.

Полагает, суд определил сумму оплаты в час по расчету и окладу, не относящему к нему. Судом не применил положение ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в повышенном размере.

Выражая несогласие с произведенным судом расчетом его заработка, указывает, что судом не обоснована сумма 50 624 рублей и 168 часов, что октябрь 2021 года не относится к периоду времени работы.

Судом принята в качестве доказательства, выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная ответчиком, однако данные, указанные в этой выписке, соответствуют 2022 году, который к делу отношения не имеет, поскольку он работал в учреждении ответчика в 2023 году.

Настаивает на расчете оплаты труда в соответствии с отработанными часами - а именно 108. Полагает, что в соответствии с данным количеством отработанного времени и должен производиться окончательный расчет.

Судом не указано и не учтено, что ответчиком повышенный размер оплаты труда не установлен, что является нарушением трудового законодательства.

Полагает, ответчик обязан был закрепить предоставление законодательством компенсации в локальных нормативных актах. Таким актом может быть положение о порядке компенсаций по условиям труда или правила внутреннего трудового распорядка, в котором закрепляется порядок и размер выплат.

Согласно действующему законодательству условия работы <данные изъяты> считаются вредными. <данные изъяты> выполняют работы по дуговой и газовой сварке металла и металлических изделий. Такие работники пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями пруда. Соответственно, полагает, что судом должно было быть учтено, что если работнику организации, работающему во вредных (тяжелых) условиях, установлена часовая ставка, то его заработная плата рассчитывается следующим образом: часовая ставка + часовая ставка * процент увеличения часовой ставки * количество отработанных часов. При этом Трудовой кодекс не относит оплату труда в повышенном размере к компенсационным выплатам, поэтому она облагается НДФЛ.

Указывает, что суд в расчете не учитывал, что оплата труда ему должна осуществляться по повышенному размеру. Суд в нарушении закона, не применил норму, подлежащую применению, ввиду чего, решение суда подлежит отмене и подлежит определению оплата труда с учетом вредных (тяжёлых) условий труда в повышенном размере.

Ввиду отсутствия учета вышеуказанного пункта, не включения судом в расчет повышенного размера оплаты труда, он считает неверным расчет оплаты отпуска с учетом отработанного времени, а также расчет среднего дневного заработка. Также расчет оплаты труда истца произведен судом без учета районного коэффициента (1,15).

Выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда. Указывает, что при его определении судом не учтено, что он имеет на иждивении 2 малолетних дочерей, соответственно, в период отсутствия компенсации по заработной плате, ему брать в долг, перезанимать деньги, чтобы прокормить свою семью, что также приносило ему моральные переживания, бессонные ночи ввиду сложившихся обстоятельств, которые были созданы по вине ответчика, что не учтено судом по факту (л.д. 59-61 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 67-69 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «Дельта», третье лицо ООО «Интекс» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания с ООО «Дельта» в пользу Прохорцева Н.С. заработной платы за февраль 2023 года, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, возложению на ООО «Дельта» обязанности в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести отчисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от взысканных сумм, взысканных с ответчика судебных расходов; а также отмене решения в части его обращения к немедленному исполнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Дельта» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Прохорцев Н.С. с 27 января 2023 года принят на работу в указанное Общество <данные изъяты> (л.д. 72 том 1)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115 том 1).

Факт работы истца в ООО «Дельта» подтверждается табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2023 года (л.д. 73, 74 том 1).

Представленные в дело расчетные листки подтверждают начисление Прохорцеву Н.С. заработной платы за указанный период, исходя из оклада 19000 рублей (л.д. 75, 76 том 1).

С учетом указанных начислений заработной платы работодателем произведены отчисления за работника в соответствующие Фонды (л.д. 77-114 том 1).

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, представленного по запросу суда первой инстанции, средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» по Челябинской области за октябрь 2021 года составляет 50 624,00 рублей. В ответе отражено, что статистическая информация по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое производится 1 раз в 2 года за октябрь (л.д. 217 том 1).

Истцом признавался факт получения заработной платы в сумме 18 100 рублей 700 рублей 01 марта 2023 года, 16 000 рублей - 15 марта 2023 года и 1 400 рублей - 03 апреля 2023 года.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в письменной форме размер заработной платы не согласован (трудовой договор не подписан, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством). Принимая в качестве допустимого доказательства ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, суд первой инстанции, произвел расчет задолженности исходя из 106 отработанных Прохорцевым Н.С. в феврале 2023 года часов.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает правильным принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер заработной платы работника, ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области. Однако не может согласиться с методикой произведенного расчета заработной платы исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений ст.ст. 15,16,57,67,129 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с с.1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч.2 ст. 147 Трудового кодекса).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ч.3 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 года должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда».

При этом, в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре также указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

В соответствии с абз. 7 ч.2 ст. 57 указанного Кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 указанного Федерального закона).

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются: электросварщики ручной сварки - раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности - раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19756, и газосварщики - раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-11620.

Действительно, карты СОУТ на рабочее место истца на предприятии не имеется. Локальные акты работодателя не предусматривают возможность начисления на заработную плату электрогазосварщика надбавки, предусмотренной ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются не все электрогазосварщики.

Однако истцом требований об установлении факта выполнения им в спорный период работы, предусмотренной указанным Списком, не заявлено. Судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был производить оплату труда из часовой тарифной ставки в размере 300 рублей в час истцом допустимыми доказательствами не подтверждены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в данном случае необходимо при расчете заработной платы истца исходить из его тарифной ставки 300 рублей в час и начислять на нее надбавку, предусмотренную положением ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, справка предоставленная органами статистики содержит в себе сведения о среднем заработке работников указанной категории в данной местности, в том числе, с учетом районного коэффициента и всех надбавок.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта о том, что при расчете среднедневного заработка применение нормы рабочего времени за октябрь 2021 года на законе не основано, поскольку данный месяц спорным не является.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в дело допустимых доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы Прохорцева Н.С. был согласован в сумме 19 000 рублей, не предоставлено.

Истец в суде апелляционной инстанции согласился со сведениями, представленными ПАО «ММК» по запросу суда апелляционной инстанции, о том, что в январе 2023 года им обработано 3 смены – 27,30 и 31, а в феврале 9 смен – 01,02,07,08,09,10,14,15,17, также пояснил, что должен был работать в режиме пятидневной рабочей неделе, по 8 часов смену.

Кроме того, работодатель в расчетных листах и в табеле учета рабочего времени указал такое же количество отработанных истцом дней.

При расчете размера задолженности по заработной плате судебная коллегия также учитывает, что требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни Прохорцевым Н.С. заявлено не было. Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы доводов истца.

Таким образом, за январь 2023 года с учетом нормы рабочего времени за январь истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 8 933,64 рубля (50 624,00 :17 х3); за февраль 2023 года - 25 312 рублей (50 624,00 :18 х 9). Всего 34 245,64 рубля.

С учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за февраль 2023 года подлежит взысканию сумма 16 145,64 рублей с учетом удержания НДФЛ (8 933,64 рубля + 25 312 рублей – 18 100 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции в части его обращения к немедленному исполнению о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2023 года, поскольку решение суда в указанной части до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности за указанный месяц судебной коллегией определена в другом размере, кроме того, апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании удержаний за спецодежду в сумме 3 500 рублей, поскольку ни факт выдачи спецодежды работнику, ни факт удержания за нее при увольнении допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции производит взыскание заработной платы истцу с учетом начисления за отработанное время, ни учитывая какие- либо удержания.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее также Положение от 24 декабря 2007 года №922) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В дело не предоставлено допустимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Между тем, истцом не предоставлено допустимых доказательств, что его отпуск должен составлять более 28 календарных дней, и при его расчете должны учитываться положения ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части расчета компенсации указанного отпуска.

Таким образом, с учетом отработанного времени, положений ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации у Прохорцева Н.С. возникло право на 2,33 дня ежегодного оплачиваемого отпуска (28 :12).

Установлено, что индексация заработной платы в юридически значимый период в ООО «Дельта» не производилась, что ничем не опровергнуто.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено судебное решение в части размера заработной платы истца, также подлежит изменению решение суда в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск. Более того, произведенный судом расчет не отвечает требованиям Положения от 24 декабря 2007 года №922

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 7 355,25 рублей ((8 933,64 рубля : (29,3 : 31 х 31-28) х 2,33.

Следовательно, решение суда в данной части также изменению, взысканию подлежит сумма - 7 355,25 рублей с учетом удержания НДФЛ.

Поскольку решение суда должно быть исполнимо, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда первой инстанции в части возложения на работодателя обязанности произвести соответствующие отчисления за работника, поскольку в оспариваемом судебном акте не указаны суммы, с которых они должны производится, а работодатель произвел указанные отчисления от размера заработной платы, указанной в расчетных листах работника.

При этом, на суд не возложено обязанности производить расчет соответствующих сумм, подлежащих оплате, а также расчет НДФЛ.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт несвоевременной выплаты был установлен в суде.

Однако, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции установил иные суммы задолженности.

С учетом заявленного истцом периода к начислению указанных процентов, фактически выплаченной заработной платы и заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна быть выплачена, размер указанных процентов составит 802,98 рублей:

За период с 18 февраля по 01 марта 2023 года: 41 600,89 (общая сумма долга по заработной плате с января по февраль 2023 года и компенсация за неиспользованный отпуск) х7,50% х 1/150 х 12 = 249,61 рубль.

За период с 02 марта по 15 марта 2023 года: 39 900,89 х 7,50% х 1/150 х 14 дней = 279,31 рубль;

За период с 16 марта по 04 апреля 2023 года: 23 900,89 х 7,50% х 1/150 х 19 = 227,06 рублей.

За период с 04 по 07 апреля 2023 года: 23 500,89 х 7,50 х 1/150 х 4 = 47,00 рублей.

Применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были нарушены трудовые права работника, в связи с чем, его требования о взыскании с компенсации морального вреда подлежат удовлетворении.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец по вине ООО «Дельта» не имел возможности получить заработную плату в установленные сроки, факта отсутствия его официального трудоустройства у указанного работодателя, продолжительности периода нарушения прав истца, отсутствия в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым в данном случае следует определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15 ноября 2022 года №33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Прохорцева Н.С. о несогласии с решением суда в указанной части заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, и показания истца являются допустимыми доказательствами по делу. Истец в суде изложил, в чем для него заключается моральный вред, причиненный работодателем, указанные пояснения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что довод истца о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Прохорцева Н.С. индивидуальных особенностей, которые было бы возможно учесть при определении размера компенсации морального вреда. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на родителей Семейным кодексом Российской Федерации, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает бесспорным переживания истца в связи с невыплатой заработной платы.

Также судебная коллегия полагает правильным учесть, что ответчиком в данном случае было нарушено конституционное право истца, вину и форму вины ответчика, его отношение к содеянному.

При этом доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья именно в связи с нарушением его прав работодателем, объективно ничем не подтверждены.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствуют положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что в данном случае сумма в 20 000 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, соответствует объему нарушенных трудовых прав истца, а также объему представленных им доказательств, в обоснование заявленных требований, и не направлена на его личное обогащение Указанный размер компенсации морального вреда отвечает положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его снижения в большем размере не имеется.

В части взыскания расходов за прохождение медкомиссии, за молоко судебное решение не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, также подлежит изменению судебное решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой составит 1 300,63 рублей (Полная цена иска: 26 687,57 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% Расчет: 800 + ((26687,57 - 20000)* 3) / 100 = 1 000,63 Итоговый размер госпошлины: 1 000,63 руб. + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2023 года изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Прохорцева Никиты Сергеевича заработной платы за февраль 2023 года, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7455002879) в пользу Прохорцева Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) заработную плату за февраль 2023 года в размере 16 145,64 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 7 355,25 рублей, проценты 802,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Это же решение изменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обязанности в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести отчисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от взысканных сумм.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7455002879) обязанность произвести отчисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за Прохорцева Никиту Сергеевича из расчета его заработной платы за январь 2023 года - 8 933,64 рубля, февраль 2023 года – 25 312 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 7 335,25 рублей.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7455002879) в пользу Прохорцева Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) заработной платы за февраль 2023 года в сумме 12 041,65 руб. в части обращения к немедленному исполнению отменить.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7455002879) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300,63 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорцева Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.