Решение от 27.02.2023 по делу № 2-120/2023 (2-992/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-120/2023

УИД 51RS0016-01-2022-001531-75 Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием представителя истца Решеткина К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк Михаила Валерьевича к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Слободенюк М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – МКУ «Центр МТО г. Кировска») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 13 октября 2022 года по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 52, произошло ДТП с участием транспортных средств «Subary Legacy Outback», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением и автомобиля «MДСУ-3000», государственный регистрационный знак №... находящегося под управлением Гончара Владислава Андреевича и принадлежащего МКУ «Центр МТО г. Кировска» на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «Subary Legacy Outback», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность МКУ «Центр МТО г. Кировска» застрахована в АО «Альфа страхование» на основании страхового полиса ААС №5067886224. Истец обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему выплачено страховое возмещение в размере 39000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он (истец) обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта № 004903/231122 от 23.11.2022 эксперта Козловских К.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 39593 рубля 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 123196 рублей 35 копеек, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 84 196 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 726 рублей.

В судебном заседании 01 февраля 2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя Решеткина К.М.

Представитель истца, в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ЦМТО г. Кировска» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что заявленная ко взысканию сумма возмещения ущерба в размере 84196 рублей 35 копеек менее лимита, установленного в п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и должна быть возмещена страховой организацией АО «АльфаСтрахование». Также указывает, что согласно представленного заключения эксперта № 004903/231122 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39593 рубля 15 копеек, а страховая организация истца СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу 39000 рублей, таким образом размер подлежащей выплате истцу суммы был занижен на 593 рубля 15 копеек.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Гончар В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2022 года у дома № 52 по ул. Олимпийской в городе Кировске Мурманской области водитель погрузчика «MДСУ-3000», государственный регистрационный знак №..., Гончар В.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Subary Legacy Outback», принадлежащее истцу, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения дефлектора капота и капота.

Согласно объяснений Гончара В.А. от 13 октября 2022 года, истребованных на месте ДТП, в указанное время и месте он управлял фронтальным погрузчиком «MДСУ-3000», государственный регистрационный знак №..., при подъеме Гончар В.А. остановился для того, чтобы пропустить ехавшее ему на встречу транспортное средство, марку и государственный номер которого он не запомнил. Затем Гончар В.А. решил продолжить движение, однако, при включении задней передачи не убедился в безопасности совершенного маневра и совершил наезд на транспортное средство «Subary Legacy Outback», государственный регистрационный знак №....

Как следует из объяснений Слободенюка М.В. от 13 октября 2022 года, истребованных на месте ДТП, 13 октября 2022 года в 12 часов 25 минут он управлял транспортным средством «Subary Legacy Outback», государственный регистрационный знак №..., перед ним на подъем двигался фронтальный погрузчик «MДСУ-3000», государственный регистрационный знак №..., который при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив пояснения участников ДТП, проанализировав представленные материалы по данному факту, по мнению суда, действия водителя Гончарова В.А., который при управлении транспортным средством погрузчик «MДСУ-3000», государственный регистрационный знак №... допустил потерю контроля по управлению автомобилем, что привело к столкновению с автомобилем истца «Subary Legacy Outback» государственный регистрационный знак №..., являются причиной развития аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 13 октября 2022 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

На момент ДТП водитель погрузчика «MДСУ-3000», государственный регистрационный знак №... Гончар В.А. состоял с МКУ «Центр МТО г. Кировска») в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора № 1433 от 31.08.2022 (л.д. 126-130).

МКУ «Центр МТО г. Кировска» является собственником транспортного средства «MДСУ-3000», государственный регистрационный знак 2686МХ5. Гражданская ответственность собственника автомобиля «MДСУ-3000», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №5067886224. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Subary Legacy Outback», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0210807879.

19 октября 20202 года Слободенюк М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно калькуляции №82-10/22 ИНГ (л.д. 62) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 65 919 рубль 05 копеек, с учетом износа – 39000 рубля 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату собственнику автомобиля «Subary Legacy Outback», государственный регистрационный знак №... Слободенюку М.В.. в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, составившей 39 000 рублей, рассчитанную в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. При этом, истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем осуществления страховой выплаты наличными денежными средствами (л.д. 52-53).

Поскольку истцу был возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, он с целью определения размера рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей обратился к независимому эксперту Козловских К.Г. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Козловских К.Г. составлен акт осмотра № 004903/231122 (л.д.21), на основании которого составлено заключение эксперта № 004903/231122 от 23 ноября 2022 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subary Legacy Outback»государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 123 196 рублей 35 копеек.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 196 рублей 35 копеек, которая определена с учетом произведенной страховой компанией выплаты и фактическими затратами необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства (123196,35-39000).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 выше названного постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, а именно, Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.), а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методики, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а именно, что истцу страховой компанией выплаченное страховое возмещение в размере 39000 рублей, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, истец вправе был определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, в связи с чем, имеет право на возмещение ущерба путем выплаты разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

По экспертному заключению № 004903/231122 от 23 ноября 2022 года составленному Козловских К.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 123 196 рублей 35 копеек.

При определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, суд принимает за основу экспертное заключение № 004903/231122 от 23 ноября 2022 года, составленное экспертом-техником Козловских К.Г., которое стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 84196 рублей 35 копеек (123196,35-39000).

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиками суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в частности о стоимости восстановительного ремонта при несогласии с заявленными требованиями, при этом, данным правом ответчик не воспользовался.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между МКУ «Центр МТО города Кировска» и Гончаром Станиславом Борисовичем трудового договора № 1433 от 31.08.2022, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Центр МТО города Кировска», с которого в пользу истца подлежит взыскание убытков в размере 84196 рублей 35 копеек (123196,35-39000).

Довод ответчика о том, что размер подлежащей выплате истцу суммы в счет возмещения ущерба был занижен на 593 рубля 15 копеек суд признает несостоятельным, поскольку он не соответствует калькуляции, имеющейся в материалах выплатного дела, представленного в адрес суда СПАО «Ингосстрах» (л.д. 81).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства, понесенных по оплате услуг, связанных с расходами за составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей, истцом в материалы дела представлен чек № 2031cgy00v и договор № 004903/231122 от 23.11.2022.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, стоимость расходов документально подтверждена и стороной ответчика не оспорена, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей при подаче искового заявления (чек-ордер от 14.12.2022), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84196 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6726 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90922 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░