Решение по делу № 33-1933/2019 от 25.12.2018

Судья Абрашкина Е.Н. дело № 33-1933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Николаевны к ООО «УК «Энергия», ООО «ПК «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПК «Энергия»,

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Поповой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Назиповой А.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Поповой О.Н. к ООО «ПК «Энергия»:

- установлен факт трудовых отношений Поповой О.Н. с ООО «ПК «Энергия» в должности менеджера с 23.05.2018;

- с ответчика ООО «ПК «Энергия» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 7763 рублей 06 копеек, проценты (денежная компенсация) по ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 165 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.

С таким решением ответчик ООО «ПК «Энергия» не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда (о наличии между сторонами каких-либо правоотношений и их трудоправового характера) обстоятельствам дела. Ответчик ООО «ПК «Энергия» полагал, что истцом не доказано наличие каких-либо отношений между истцом и данным ответчиком, указывал на возникновение гражданско-правовых отношений между истцом и ООО УК «Энергия».

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, указавшая на законность и обоснованность вынесенного судом решения;

- представитель ответчиков ООО «УК «Энергия», ООО «ПК «Энергия» Назипова А.М., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч.3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, письменным доказательствам:

- книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ПК «Энергия», из которой следует, что работником данной организации является Богданова А.А.,

- табелям учета рабочего времени ООО «ПК «Энергия», из которых следует, что работниками данной организации являются БАА (менеджер по работе с клиентами), ААА (менеджер по работе с клиентами),

- не подписанному истцом договору возмездного оказания услуг от 23.05.2018, подписанному генеральным директором ООО «УК «Энергия» Водяной В.А., другим имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям истца, согласующимся с данными доказательствами, свидетельствующими о том, что с 23.05.2018 между истцом и ответчиком ООО «ПК «Энергия» возникли трудовые отношения (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «УК «Энергия», ООО «ПК «Энергия» являлась Водяная В.А., которая осуществляла прием истца на работу; организации фактически находились по одному адресу, осуществляли аналогичную деятельность, поручения по работе (фактическое допущение истца к работе) осуществляли Водяная В.А. и работники ООО «ПК «Энергия» БАА, ААА

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Распределение бремени доказывания, оценка доказательств и выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений с 23.05.2018 без указания даты окончания трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ПК «Энергия» не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.