Решение по делу № 33-7267/2019 от 05.12.2019

Судья Олейник И.И. Дело № 2-6709/2019 г.

(№ 33-7267/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Кутькина Д.Н, и Кутькиной Т.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 года (с учетом определения того же суда от 30 октября 2019 года об исправлении описок), по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с Кутькиной Т.С. в пользу Туркова А.В. взыскан ущерб в размере 72 193,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 руб., всего – 75 943 рубля 63 копейки;

с Кутькина Д.Н, в пользу Туркова А.В. взыскан ущерб в размере 24 064,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1250 руб., всего – 25 314 рублей 54 копейки;

отказано Туркова А.В. в удовлетворении требований к ООО «УРЭК».

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кутькина Д.Н., Кутькиной Т.С., Туркова А.В. и Половикова Э.В. – представителя ООО «УРЭК», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Турков А.В. обратился в суд с иском к Кутькиной Т.С., Кутькину Д.Н., ООО «УРЭК» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины ..., указав в обоснование требований, что 12 декабря 2018 года в результате падения снега с балкона квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> была повреждена принадлежащая ему автомашина ..., стоимость восстановительного ремонта которой составляет 91 619 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4 639 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УРЭК» иск не признал.

Истец Турков А.В., ответчики Кутькин Д.Н., Кутькина Т.С. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Кутькин Д.Н. и Кутькина Т.С. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Турков А.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В состав общего имущества включаются, среди прочего, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2018 года в результате падения снега и льда с балкона квартиры <Адрес обезличен>, была повреждена принадлежащая Туркову А.В. автомашина ...

По данному факту ... 15 декабря 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (л.д. 7).

В ответ на обращение Туркова В.С. от 18 декабря 2018 года, действовавшего в интересах Туркова А.В. на основании доверенности (л.д. 65), управляющая организация ООО «УРЭК» отказала в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие своей вины в повреждении автомашины ... (л.д.31).

28 февраля 2019 года Турков А.В. обратился в ... с заявлением о проведении проверки исполнения управляющей организацией ООО «УРЭК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>.

По результатам обследования, проведенного 29 марта 2019 года ... на основании обращения Туркова А.В., а также по данным, имеющимся в ... установлено, что балкон <Адрес обезличен> обшит деревянной доской собственником жилого помещения, на ограждении имеется остекленная деревянная конструкция, закрытая сверху скатной крышей, разрушений фасада многоквартирного дома не имеется, остекление балкона не является перепланировкой жилого помещения, установленная на балконе остекленная деревянная конструкция, закрытая сверху скатной крышей, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, работы по остеклению балкона с устройством навеса выполнены собственником квартиры <Номер обезличен> самовольно, основания для принятия мер реагирования в отношении ООО «УРЭК» отсутствуют (л.д. 29, 30, 79, 105).

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о причинении ущерба истцу по вине собственников квартиры <Адрес обезличен> Кутькиной Т.С. и Кутькина Д.Н., которые свои обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества не выполнили, в связи с чем возложил на них ответственность за причиненный истцу вред соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение.

Размер ущерба определен судом на основании представленных истцом доказательств: заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассового чека от 17 декабря 2018 года и заключения специалиста <Номер обезличен> от 10 июня 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 91 619 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины – 4 639 рублей 18 копеек (л.д. 8-27, 32,33).

За составление заключения Турков А.В. заплатил 5 000 рублей (л.д.8).

Представленные истцом заказ-наряд и заключение специалиста ответчиками не оспорены и правомерно приняты судом для определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с размером ущерба также не содержат.

Доводы апелляционных жалоб Кутькиной Т.С. и Кутькина Д.Н. о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате схода снега с балкона принадлежащей им квартиры несостоятельны.

Факт повреждения автомашины истца ..., в результате схода снега и льда с балкона квартиры <Адрес обезличен>, принадлежащей Кутькиной Т.С. и Кутькину Д.Н., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснением Туркова В.С., допущенного к управлению автомашиной истца, протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями, постановлением ... от 15 декабря 2018 года, объяснением представителя истца Туркова В.С. в суде первой инстанции (л.д. 70), ксерокопиями фотографий, представленными суду первой инстанции представителем истца (л.д. 93-104), из которых усматривается, что балкон квартиры Кутькиной Т.С. и Кутькина Д.Н., расположенной на ... этаже в ... подъезде дома <Адрес обезличен>, имеет деревянную остекленную конструкцию с козырьком, который выступает за кровлю многоквартирного дома; показаниями ... ФИО11, подтвердившего в суде первой инстанции, что по обращению жильца он зафиксировал состояние балкона квартиры <Номер обезличен>, расположенной на ... этаже в ... подъезде многоквартирного дома <Адрес обезличен> (л.д.107).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики.

Доказательств, опровергающих факт образования повреждений на автомашине истца при указанных обстоятельствах, а также своей невиновности в причинении вреда истцу ответчики Кутькина Т.С. и Кутькин Д.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В то же время балконы квартир не отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Таким образом, балконные плиты в доме <Адрес обезличен>, как конструктивные части многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений в доме, а сам балкон в составе квартиры <Номер обезличен> - имуществом ответчиков Кутькиной Т.С. и Кутькина Д.Н.

По делу установлено и ответчиками не оспорено, что на балконе принадлежащей им квартиры <Адрес обезличен> имеется деревянная остекленная конструкция, закрытая сверху скатной крышей, которая установлена собственником данного жилого помещения самовольно.

Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал собственников квартиры <Адрес обезличен> ответственными за причиненный истцу вред, так как они самовольно установили на балконе ограждающую конструкцию со скатной крышей, сход снега с которой повлек повреждение автомашины истца и причинение Туркову А.В. ущерба.

Доводы жалоб о грубой неосторожности в действиях истца также несостоятельны.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчиков Кутькину Т.С. и Кутькина Д.Н., которые доказательств грубой неосторожности в действиях истца не представили.

Указание в апелляционных жалобах на то, что на стене дома <Адрес обезличен> имеется предупреждающая надпись об опасной зоне 5м при сходе снега (л.д.98, 99, 104), не может быть принято во внимание, так как наличие такой надписи не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не проверены процессуальные полномочия Туркова А.В. на представление интересов Туркова В.С.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, вправе обратиться в суд собственник этого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, с иском в суд 11 июня 2019 года обратился Турков А.В. (л.д. 5,6).

В материалах ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомашине истца имеется копия страхового полиса серии ... <Номер обезличен> со сроком действия с 20 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года, из которого усматривается, что собственником автомашины ..., является Турков А.В.; Турков В.С. относится к лицам, допущенным к управлению автомашиной.

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах гражданского дела, собственником автомашины ..., также указан Турков А.В. (л.д. 25).

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что автомашина ..., которой 12 декабря 2018 года были причинены повреждения, принадлежит Туркову А.В., поэтому он вправе был обратиться с данным иском в суд, и суд правомерно принял исковое заявление к своему производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление ... от 15 декабря 2018 года, в котором указано, что автомашина ..., принадлежит Туркову В.С., в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения и подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанные в постановлении ... сведения о принадлежности автомашины Туркову В.С. надлежащими доказательствами не подтверждены и поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 12 августа 2019 года и 5 сентября 2019 года интересы Туркова А.В. представляли Турков В.С. и Хроленко М.А., наделенные соответствующими полномочиями доверенностью от 15 апреля 2019 года (л.д. 65). Полномочия указанных лиц на представление интересов Туркова А.В. судом первой инстанции проверены (л.д. 70, 107), нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутькина Д.Н,, Кутькиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи